— 39 — 
p. 985, «botli its cusp and decl being comparatively obtuse». La molaire est allongée transversa- 
lement dans les deux crânes, à en juger d’après l’alvéole de notre exemplaire. 
Or, les différences, que nous venons de signaler, ne nous permettent pas de placer les 
deux crânes dans la même espèce: le nôtre paraît être plus rapproché du Machairodus par 
la forme de la pr 3 et pr 1 qui sont plus compliquées. 
Je le signale comme espèce nouvelle, Pogonodon Copei sp. n., au nom de feu Cope, 
grand paléontologue américain. 
Cope place sa forme comme intermédiaire entre le PJmictis (p. 982) et le Haplophoneus, 
forme plus rapprochée des «higlier saber-toots». Pourtant le crâne qu’il donne pour ce dernier 
genre (1. c. PI. 75“) présente une forme toute différente, avec un front très arrondi et la crête 
occipitale tombant doucement. 
Ici la pr 2 n’existe plus, mais la pr 1 garde sa crête unique, très aigüe et allongée, le 
denticule externe n’existe pas, le denticule postérieur est en forme d’un simple talon. Cette forme 
est également éloignée du Machaïrodus et du Pogonodon platycopis. Cope considère le Ha- 
plophonens platycopis comme identique avec le Pogonodon platycopis. 
Nous trouvons dans la Paléontologie de Zittel (1911, p. 397) l’identification de ces 
deux genres. Il paraît que cela est dû à un malentendu. 
Pogonodon Copei n. sp. 
PI. VII, f. 9. 
Il me semble possible de rapporter au même animal les quatre métatarsiens, composant 
une patte et trouvés à Grebeniki avec le crâne précédemment décrit. 
Ces os ont dû appartenir à un grand Felidae, à en juger d’après les surfaces articu- 
laires inférieures, caractérisées non seulement par des têtes très arrondies, mais encore par des 
proéminences sur les côtés des os au-dessus de ces surfaces arrondies. La crête verticale 
postérieure est très saillante et atteint le milieu de la tête articulaire. 
Ces caractères permettent de distinguer ces os de patte de ceux de ïPIyaena et les 
font semblables à ceux du Machairodus. 
Mais nous n’avons pas de patte postérieure, figurée pour ce genre. La patte antérieure 
est donnée par Gaudry (Attique PI. XVI, f. 4) et permet d’y rapprocher la nôtre. Les quatre 
os s’adaptent parfaitement l’un à l’autre pour former la patte. 
Par ses dimensions cette patte se rapproche de celle du Machairodus de Gaudry. 
Longueur mett — II — 11.5 cm., III — 12.7, IV— 13, V — 12. 
Nous avons encore un métacarpien III qui rappelle le métacarpien, liguré par Gaudry 
(1. c.) Les quelques métacarpiens, figurés par Weiihofer (Pikermi PI. XI) pour le Machairodus 
Schlosseri, sont de dimensions beaucoup plus petites que le nôtre. Il en sera question plus tard. 
Je ne puis comparer en détail les facettes articulaires supérieures de nos os n’ayant 
pas de données dans la littérature. 
Machairodus Schlosseri Weith., Pikermi. 
PI. VII, f. 10. 
Outre la patte f. 9, nous avons encore une, provenant de Tchobroutchi, de dimensions 
beaucoup plus petites. C’est une patte droite antérieure, composée de cinq métacarpiens, des 
premières phalanges, de deux deuxièmes phalanges et d’une dernière. Nous trouvons pour cette 
patte une pièce identique dans la figure de Weithofer T. XI, f. 2, quoique moins complète, 
car deux métacarpiens sont cassés, et que le cinquième manque. La longueur, l’épaisseur des 
os, leurs facettes articulaires ne laissent aucun doute sur l’appartenance de ces deux membres 
à la même espèce, petit Machairodus , qui a ses cinq doigts parfaitement développés. 
