Sur la surface inférieure de ces dents on voit même à l’oeil nu une multitude de 
petits trous profonds, séparés par de faibles parois, fig. 4. Sur la surface supérieure ces 
canaux sont plus espacés, chacun d’eux est entouré par un anneau de dentine et séparé le plus 
souvent des anneaux voisins par des limites pentagonales, fig. 3. Tout ce système est enve- 
loppé par une faible couche de cément. Nos figures sont faites d’après des photographies 
microscopiques. 
Les dimensions de nos dents sont: 
Hauteur .... pr l — 13 mm., m x — 16, m 2 — 18 
Longueur .... — 7 „ — 10, — 10 
Largeur — 5„ — 6, — 5 (sur le milieu). 
Ces dimensions correspondent à celles de la figure 312 de Weber. 
C’est pour la première fois que nous pouvons indiquer la présence de cette forme en 
Russie dans les dépôts tertiaires 1 ). Pour l’Euro-Asie elle a été signalée à Samos et à Maragha 
dans les dépôts correspondant à ceux de Pikermi. 
C’est Mr. Forsyth Major qui a été le premier à signaler, après ses explorations de 
1888 à Samos, la trouvaille d’un crâne d’ Orycteropus fossile, qui d’après l’auteur ne présente 
que quelques caractères de peu d’importance qui le distinguent de son congénère du Cap, ses 
dimensions n’étant que plus petites. La différence concerne la construction des membres 2 ). 
L’auteur ne donne pas de figures pour sa forme. 
Plus tard, en 1893 (Proc. Z. Soc. Lond.), Mr. Forsyth Major indique la trouvaille 
d’une dent à Maragha, qu’il rapporte aussi à V Orycteropus Gaudryi. La structure de la dent 
avec la poulpe dissipée en petits canaux, que fait figurer l’auteur, ne laisse aucun doute sur 
son appartenance à ce genre. 
En 1896, Mr. Andrews donne la description du crâne de l 'Orycteropus Gaudryi Maj., 
trouvé à Samos (par Forsyth Major ?) et le fait figurer d’en haut et en profil 3 ). D’après la 
description que donne l’auteur nous pouvons conclure, que c’était encore un jeune animal, les 
molaires étant au nombre de six et la 7-e alvéole étant conservée. L’animal adulte perd 
deux et même quelquefois trois premières prémolaires. Ses dimensions sont de 7s plus petites 
que celles du vivant. 
D’après la description des dents nous trouvons qu’elles portent les caractères signalés 
dans notre échantillon. 
Mr. Fïlhol a signalé en 1894 4 ) la trouvaille d’un humérus, qu’il considère rap- 
proché de ŸOryderopus — Palaeorycteropus Quercy, ce qui semble prolonger encore plus à 
l’ouest l’origine de ce genre, concentré aujourd’hui en Afrique. La trouvaille de notre fragment 
fossile renfermant des dents, est certe d’une très grande valeur, ne laissant aucun doute sur 
l’indication d’une nouvelle area géographique de cet animal durant le miopliocène en Europe. 
Elle viendra peut-être affirmer la supposition de Forsyth-Major sur l’origine nord de cette 
forme et sa migration en Afrique avec les autres représentants de la faune pliocène. 
Nos restes fossiles, étudiés et décrits dans cet ouvrage, sont dépareillés, mais on en doit 
trouver l’explication dans le cas que j’ai déjà indiqué, dans la dispersion des restes fossiles 
des mêmes localités dans les divers Musées. Ces lacunes seront comblées lorsque les divers 
restes seront étudiés et décrits par les paléontologistes des autres Universités. 
() Mr. Laskaref a cité en 1911 la trouvaille de V Orycteropus Gaudryi Fr. Maj. près de Tiraspol, 
sans le décrire. 
2 ) Forsyth Major. C. Rend. Ac. Sc. Paris, 1888, p. 1178, id. Proceed. Zool. Soc. London. 1893, p. 239. 
3 ) Mr. Andrews. On a Skull of Orycteropus Gaudryi. Proc. Zool. Soc. London 1891, p. 296. 
4 ) IL Fïlhol. Palaeorycteropus Quercy Filh. Ann. Sc. Natur. Zoologie. 1894, p. 132. 
