52 
Parmi les formes de Chine, décrites par Sclilosser et Weithofer, c’est surtout les dents 
de Rhinocéros Haberrei Sclil. qui ont une grande ressemblance avec celles de notre Ace- 
ratherium Koivalevskii , de même, les dents isolées de YHyaena cinense Weith. ont une grande 
ressemblance avec celles des nôtres. 
Il nous reste à signaler le lien qui existe entre notre faune et celle de l’Amérique 
du Nord qui semble d’une part prolonger l’existence de Y Aceratherium Koivalevskii en le mo- 
difiant en Apkelops fossiger et d'une autre au contraire précéder notre Pogonodon Copei par 
sa forme du même genre, Pogonodon platycopsis Cope. C’est la deuxième forme des Felidae 
d’Amérique, qu’on rencontre dans nos dépôts; la première, Pseudaelurus intrepidus, a été dé- 
crite par moi en 1908 (Quelques carnivores...). Ainsi, nous voyons que toutes les formes pro- 
venant de nos dépôts du sud de la Russie, décrites dans cet ouvrage, ne sont, que des formes 
nouvelles pour la Russie, mais elles trouvent leurs semblables dans les mêmes dépôts tertiaires 
d’autres pays. 
Cela indique que ces formes ne sont pas spéciales pour nos dépôts, qu’elles ont eu des 
représentants dans ces diverses localités qui ont été en communication les unes avec les autres 
et présentaient une arène commune avec le sud de la Russie pour cette faune, qui y a vécu 
et disparu à la même époque, en laissant ses restes fossiles. 
Si on se demande quelle cause a pu faire disparaître cette faune, si largement répandue 
presque à travers toute l’Europe pendant le méotique mio-pliocène et qui passait en Asie, 
on doit franchement avouer, qu’on ne la connaît pas au juste. Ce qu’il y a de particulier dans 
l’ensemble de cette faune fossile de Pikermi, c’est quelle renferme en grande partie des formes éteintes, 
telles que VIlippnrion , l’ Aceratherium et un grand nombre de genres des Ruminants. Pour le 
premier des deux genres on ne connaît qu’une seule espèce ayant existée plus tard à Roussillon, 
tandis que quelques autres formes ont continué leur existence, par exemple quelques Antilopes 
en Afrique. Or, si on voulait expliquer la disparition de Y Hipparion , de Y Aceratherium, de Vlcti- 
therium par les défauts de leur organisation, cela ne serait pas applicable aux autres formes 
qui ont péri avec eux sur cette area et ont survécu dans les autres localités. 
D’autre part, si on étudie les dépôts mêmes dans les divers pays, où ces formes ont été 
trouvées: Pikermi, le sud de la Russie (Tchobroutchi, Grebeniki, Toudorovo etc.), Cucuron et 
autres, et le mode de conservation de ces restes, on est frappé de les voir dans le même 
état: ils sont brisés, entremêlés et enlacés les uns dans les autres. Il est rare de trouver 
quelques ossements réunis du même animal. Ce mode de conservation démontre qu’il y avait 
quelque cause commune, fatale et grandiose, qui a provoqué la mort simultanée de ces faunes 
sur cette vaste area. Après quoi, une grande force a dû entraîner ces restes, en les brisant et 
en les mêlant, pour les déposer dans chacune des localités, où nous les trouvons aujourd’hui. 
Ce dernier agent ce sont, incontestablement, des courants d’eau d’une intensité immense, des 
torrents qui surviennent encore aujourd’hui, surtout dans des localités montagneuses. N’était-ce 
pas aussi la ca usequi a détruit tous les animaux, qui ont vécu en même temps dans ces pays. 
C’est une question qui attend sa résolution, résolution qui pourra être trouvée après une étude 
géologique comparative et approfondie de toutes ces localités. 
1914 Mars. 
