( 1 » ) 
dait scs paradoxes et s’efforçait de les faire ressembler à ces 
sirènes qui charment et égarent les homme illettrés ou naïfs. 
Mais nous démontrerons bientôt combien est nuisible cette quasi- 
certitude, qui n’est que le résultat d’un grand nombre d’autres hypo- 
thèses. Il faut, avant tout, se rendre compte des conditions par 
lesquelles on peut arriver au but qu’on veut atteindre, et se de- 
mander ensuite si ces conditions sont ou ne sont pas remplies. 
La première question concerne les principes généraux de la 
bonne critique, qu’il faut appliquer à la controverse proposée. La 
seconde nous fait entrer dans le labyrinthe du sujet même, et 
c’est en suivant le fil conducteur de la logique que nous espérons 
en sortir. Le principe suprême de la critique historique est qu’une 
assertion est indubitable, si celui qui nous l’énonce a eu part à 
l’affaire qu’il rapporte, à moins toutefois qu’il n’ait un intérêt 
particulier à la déguiser. Puis elle deviendra vraisemblable, si des 
auteurs différents, indépendants les uns des autres, sont d’accord 
et qu’il ne s’élève entre eux aucune contradiction grave. L’histo- 
rien, en ce cas, est comme le juge qui trouve la preuve de la 
vérité dans les dépositions identiques de plusieurs témoins qui ne 
se connaissent pas. 
Mais s’il n’y a pas des relations identiques , il suffit du mot d’un 
écrivain que nous croyons digne de foi et qui a vécu à peu de dis- 
tance de l’événement, ou qui a eu des relations intimes, soit avec 
le héros dont il s’agit, soit avec les personnages témoins de l’évé- 
nement en question, et cela surtout si cet écrivain est fidèle à la 
vérité et s’il est doué d’assez de tact pour discerner ce qu’il y a de 
vrai et de faux dans ses renseignements. 
Ceci établi, nous aurions foi entière en une relation particulière 
venant soit de la bouche des continuateurs de Frédégaire, qui ré- 
digèrent leurs annales sur l’ordre de l’oncle paternel et du cousin 
de Pépin le Bref et dont les écrits forment, avec ceux de leurs pré- 
décesseurs, une espèce de chronique de famille des Pépins; soit de 
la plume d Éginard, de Paul Diacre ou d’Alcuin, amis de Charle- 
magne. Puisque tout homme est sujet à l’erreur, l’authenticité est 
plus faible ici que dans le cas dont nous venons de parler. Mais 
enfin il n’y a dans ces auteurs que la possibilité de l’erreur, comme 
