( *8 ) 
et Arendt, ils 11 e l'ont fait — qu’on me passe celte expression — 
qu’avec une demi-connaissance et comme à tâtons. 
La question que nous venons d’établir exige une réponse d’au- 
tant plus précise, d’autant plus exacte, qu’elle va être en quelque 
sorte le premier anneau d’une chaîne de prémisses dans laquelle 
tout dépend de la solidité du premier anneau, ou, à parler sans 
métaphore, il s’agit de faire un syllogisme, — syllogisme synthé- 
tique — qui se développe comme suit : Si Charles est né à tel jour 
et dans telle année , et si sa mère a résidé ce jour -là en tel lieu , il 
s’ensuit que Charles est né au même lieu. Mais ce syllogisme n’est 
d’une force irrésistible que si toutes ses parties sont inattaquables, 
c’est-à-dire si les trois suppositions s’élèvent à l’évidence. Un seul 
de scs points offrant quelque incertitude , le syllogisme n’a plus que 
de la probabilité, et celle-ci à son tour aboutit à l’incertitude com- 
plète, si deux de ses prémisses ou même toutes trois sont mal éta- 
blies. On ne fait de cette façon que diriger son cours vers l’erreur, 
et avec d’autant plus de danger qu’on fait accroire au voyageur 
qu’on a trouvé le seul et vrai chemin qui existe pour arriver à la 
vérité. 
Mais y aura-t-il dans le domaine des chiffres plus d’accord et 
moins de doutes que dans celui des noms? Malheureusement, il 
faut le dire d’avance, la confusion y est aussi grande, pour ne pas 
dire, plus grande, qu’à l’égard des noms. De quelque côté qu’on 
se tourne, on 11 e rencontre que contradictions et difficultés! 
Une année certaine nous suffirait, mais on nous en nomme 
trois : 742, 745, 747. Nous pourrions dans cette dissertation nous 
décider pour la majorité et laisser de côté les assertions isolées. 
Mais il n’y a pas d’assertion isolée ici, ces trois dates étant allé- 
guées par plusieurs autorités. Ne sachant quel parti prendre, 
suivons les annalistes les plus importants, d’après la sentence 
fameuse l’autorité prévaut sur la majorité. Mais les auteurs les 
plus riches et le mieux informés, le continuateur de Frédégaire, 
l’annaliste de Lorsch, Einhart, le biographe de Charlemagne, ne 
disent rien qu’indirectement. Et quant aux autorités inférieures, 
nous en trouvons trop pour chacune de ces trois opinions, ou bien 
nous n’en trouvons aucune, la confusion dans la chronologie peu- 
