( 072 ) 
(]o génie à cette époque devait être frappé d(‘ la caducité et de la 
défaillance des institutions. On entendait déjà de loin le torrent 
révolutionnaire gronder autour du vieil édifice social trop étroit 
pour l’activité des générations nouvelles. La monarebie craquait 
sous l’assaut des théories, en attendant l’heure où le peuple, ter- 
rible dans scs vengeances , allait d’une main forcenée balayer le 
trône et renverser l’autel pour reconstituer la société sur de nou- 
velles hases. Lernardin défendit la cause du peuple et de la 
liberté, mais il concilia ses idées de réforme avec des principes 
de stabilité monarchique, et donna d’excellents conseils à la 
royauté, au clergé, à la noblesse. Il eut la pensée d’un pouvoir 
modérateur dont il fit une des prérogatives de la souveraineté. 
En politique, il fut donc plus sage c{ue Rousseau, mais il ne fut 
pas moins chimérique. En religion, il continua l’œuvre de son 
maître : la réaction contre le scepticisme et le matérialisme de 
l’école voîtairienne. Il fut incontestablement le plus religieux des 
philosophes. II était chrétien de sentiment et jusqu’à certain point 
de raison. Il aime à citer l’Ecriture sainte. Il y avait de la fer- 
veur, de Fonction, de la tendresse, du mysticisme dans sa piété. 
A de certains moments, il invoque Dieu dans la langue de saint 
Augustin et de saint Jérôme. Malheureusement, quand il raisonne, 
il cède aux préjugés du temps , et parle parfois de tolérance avec 
une singulière intolérance. Néanmoins il a rempli une mission 
divine, et l’Eglise elle-même lui doit de la reconnaissance. Quelle 
fut donc son œuvre religieuse? Il a remis la Providence dans la 
création et l’âme immatérielle dans la poitrine de l’homme. On 
regrette seulement qu’à force de vouloir justifier les voies de la 
Providence et pénétrer ses secrets insondables, il descende dans 
l’interprétation des lois de la nature à des explications si minu- 
tieuses, si problématiques, si conjecturales et parfois si méchantes, 
qu’il fournit, comme Rousseau, des armes au scepticisme en le 
combattant. Quoi qu’on fasse, il y aura toujours des mystères 
pour nous dans la nature. Mais le dix-huitième siècle, bien diffé- 
rent du grand siècle qui, par la voix de Bossuet et de Pascal, 
foudroyait Forgucil humain et faisait peser sur le néant de l’homme 
tout le poids de l’infini, le dix-huitième siècle avait perdu le 
