( 558 ) 
est dans ses images brillantes, hardies, hyperboliques, quelquefois 
extravagantes , jamais affectées. Le fond n’est rien , mais la forme 
est souvent admirable. Peu d’écrivains ont si bien connu les res- 
sources de la langue et les ont employées avec plus de bonheur. 
Chez lui, l’enthousiasme se monte au plus haut diapason, et des 
torrents d’harmonie s’échappent sans effort de sa veine féconde. 
Seulement il ahuse, comme Chiahrera, des épithètes sonores et 
pompeuses. Guidi a beaucoup d’élévation et de noblesse. Son chef- 
d’œuvre, sous ce rapport, est l’ode à la Fortune, que l’on cite 
comme un modèle du lyrisme italien. Ce poëte savait mieux choi- 
sir ses sujets que Chiabrera. C’est sur les ruines de Rome qu’il 
alla chercher l’inspiration , et , comme l’observe Hallam , « les 
ruines de Rome sont plus glorieuses — et partant plus poétiques — 
que la maison vivanbg des Médicis. » Il n’a manqué à Guidi que le 
sentiment profond de Filicaia pour se placer, je ne dirai pas à la 
hauteur, mais au-dessus de Pétrarque dans la poésie lyrique. 
Vous voyez donc bien que c’est à tort qu’on va sans cesse répé- 
tant que l’Italie n’a rien produit au dix-septième siècle. Sans doute, 
quand on compare ce siècle avec le précédent, on est frappé de 
cette décadence prématurée des lettres qu’on ne peut attribuer 
qu’à l’ombrageuse tyrannie de l’Espagne, maîtresse de la Péninsule. 
Mais il y a deux époques à distinguer. Dans la première, triomphe 
le niauvais goût représenté par l’école de Marini; dans la seconde, 
la poésie se relève de sa déchéance, grâce à quelques hommes d'un 
talent supérieur. 
J’ai cité deux noms, Filicaia et Guidi. J’aurais pu en ajouter un 
troisième, Menzini, poëte élégant, mais sans originalité. Il voulut, 
à l’exemple de Chiabrera, faire revivre la mythologie qu’avait aban- 
donnée Filicaia et dont Guidi avait usé très-sobrement. C’était un 
esprit fort que Menzini : il lui fallait à lui de plus grandes images 
que celle du Dieu crucifié, un plus beau ciel que celui des chrétiens, 
de plus sublimes triomphes que ceux de la croix, de plus touchants 
malheurs que ceux de la patrie! Il écrivit néanmoins de belles odes. 
Dans la satire, il est d’une extrême violence contre les personnes. 
Ce n’est pas le signe d’une grande âme. Son Art poétique a contri- 
bué, comme celui de Boileau, à la restauration du goût littéraire. 
11 s’emporte avec éloquence contre la littérature déchue de son 
