( odO ) 
rieur. Inflexible dans ses jugements, il résolut d’épurer la langue 
si maltraitée par la Pléiade. Pour atteindre son but, il attaqua de 
front les poètes à la mode et mit la sape à l’édifice encore debout, 
mais déjà chancelant, de Ronsard et de Dèsportes. Il savait que 
riiomme ne crée pas les langues et qu’il faut, pour être compris 
de tous, se servir du langage de tous; il fit donc la guerre au jjé- 
(hmtisme, qui prétendait calquer le français sur les idiomes grec 
et latin, et aux fictions antiques, nées de la mythologie, mais nulle- 
ment appropriées à l’esprit français. Puis il s’en prit courageuse- 
ment au pétrarquisme, qui affadissait la langue et faisait dégénérer 
le sentiment en mignardises. Ces défauts peu sensibles aux esprits 
vulgaires captivés par le faux éclat d’un style raffiné, ces défauts 
qu'il connaissait pour les avoir pratiqués dans les Larmes de saint 
Pierre, Malherbe les fit saillir avec une impitoyable rigueur de 
critique et mérita d’étre appelé par les partisans de Ronsard le 
tyran des mots et des syllabes. Le poète normand n’a pas cherché 
à élargir la sphère de l’art : l’invention n’était pas le but de sa 
réforme. Tous les éléments du langage existaient. On pouvait 
trouver même dans Ronsard, d’Aubigné, Desportes, Bertaut, Ré- 
gnier et la Satire Ménippèe, le fond de la langue poétique. L’an- 
cienne école ne péchait que par exubérance et par l’abus de ses 
richesses. L’arbre était plein de sève; mais il fallait élaguer les 
branches inutiles pour renouveler son feuillage et lui faire porter 
des fruits mûrs. Ce qui manquait ce n’était pas le talent, c’était le 
goût, cette boussole du génie. Le réformateur devait donc pro- 
céder par négation, pour faire distinguer le bon or du faux, en le 
dégageant de tout alliage, en le dépouillant de toutes les scories 
de l’imitation. 
Mais deux objections se présentent d’abord : Malherbe a-t-il re- 
noncé aux bénéfices de la renaissance , en répudiant ainsi l’esprit 
et les formes de l’antiquité? Ensuite, comment entend-il la poésie, 
lui qui rejette la fiction? 
Le réformateur avait l’esprit trop fortement trempé, il aimait 
trop la discipline pour ne pas goûter les chefs-d’œuvre de l’anti- 
quité classique. Horace était pour lui ce qu’Homère était pour 
Alexandre : il appelait le lyrique romain son bréviaire. Par un 
travers commun à son épo(iue, il avait aussi une prédilection mar- 
