( 648 ) 
qu’incidemment dans la comédie. Ajoutons que les anciens avaient 
trop de goût pour mêler dans la même scène , et quelquefois dans 
le même vers, le rire avec les larmes, comme on l’a fait de nos 
jours par une fausse imitation de Shakespeare. Voilà ce qui répu- 
gne à la nature; mais défendre le rire à des hommes engagés dans 
une action tragique et dont la destinée dépend de leur volonté 
libre; mais proscrire les larmes dans une peinture des mœurs de 
la vie réelle, ce n’est pas connaître le cœur humain et les pas- 
sions qui l’agitent, selon les hasards des évéîicments. 
La Chaussée, cèlLbvQ par la prétendue création d’un genre nou- 
veau , n’a décoré ses drames du nom de comédie que dans la crainte 
de porter une main sacrilège sur la tragédie française, en faisant 
monter sur un théâtre réservé aux monarques et aux courtisans, des 
personnages pris dans les rangs du peuple. Le dix-huitième siècle 
eût regardé cette nouveauté comme une insulte à la majesté de 
l’art et aussi à la majesté royale, qui conservait encore, au milieu 
des théories les plus subversives, un dernier reflet de gloire. L’er- 
reur ou plutôt la superstition classique réservait donc la tragédie 
aux aventures des rois, sans mélange de personnages ni de mœurs 
vulgaires. Ce n’était pas ainsi que l'entendait Sophocle; mais la 
démocratie athénienne n'était pas la monarchie française : e’est le 
caractère de la civilisation qui détermine les formes de la poésie. 
La Chaussée fit donc, sous le nom de comédies, de véritables tra- 
gédies bourgeoises. De là le caractère artificiel de ses plaisante- 
ries , qu’il n’admettait que pour rester fidèle au titre delà pièce. 
Une autre erreur, non moins grave, était de conserver à des 
scènes de la vie commune la couleur romanesque et froidement 
sentimentale des mœurs aristocratiques. Voilà ce que Voltaire, 
homme de goût cependant, considérait comme un genre nouveau, 
sans doute pour mettre à couvert les tristes comédies dont il avait 
doté la scène. La comédie larmoyante, il faut le dire, n’était que 
l’enfant bâtard de la tragédie française. La Chaussée prêchait la 
morale en termes langoureux qui respiraient pour d’Alembert une 
odeiü^ de vertu. Mais quelle pouvait être la valeur de ces leçons 
morales, de ces sermons sortis d’une plume qui, pour d’autres 
écrits, se trempait dans la houe? Aussi , fut-il poursuivi d’éj)i- 
