Einleitung. 
Als im Jalire 1897 Wilhelm Roux, der Gründer der gegenwartigen experimentellen 
Embryologie, auf die Bedeutung des biogenetischen Grundgesetzes von Müller-Hâckel nâher einging, 
sprach er sich in dem Sinne aus, dass dieses Gesetz «bloss der Ausdruck der Wiederholung 
von typischen Bildungen sei, jedoch nichts über die Krafte aussage, welche diese Wiederholung 
vollziehen. Ohne diese Krafte kann aber überhaupt nichts geschehen. Es ist nicht redit verstândlich, 
dass es nicht ein erstrebenswerthes Ziel sein soll, diese Krafte und ihre speciellen Wirkungs- 
weisen zu erforschen». 
Diese durchaus richtige Ansicht ist aber bis auf heute nur als Wunsch ausgedrückt 
geblieben und hat nicht einmal Yersuche veranlasst, diese intéressante Frage zu klàren. 
Das biogenetische Gesetz veranlasste zwar eine eifrige und hartnâckige Polemik; diese 
betraf aber keineswegs das Studium der eigentiimlichen Erscheinungen der Entwickelungs- 
geschichte der Organismen, welche einst die beiden berühmten deutschen Embryologen zu ilirer 
bekannten Schlussfolgerung gebracht hatten, sondern wandte sich ausschliesslich einer tenden- 
ziôsen Anhâufung von einzelnen Tatsachen hin , welche dafür , oder dawider zeugen sollten. 
Da die junge mechanistische Sclmle dieses Gesetz als einen Rest der früheren, rein 
beschreibenden Richtung betrachtete, welche sich mit der blossen Bestatigung der Wirkung 
gewisser Krafte begnügte, so bestrebte sie sich die voile Haltlosig keit der Schlussfolgerung 
selbst zu beweisen. Mit der grossten Energie wurde eine ganze Anzahl von Fakten zusammen- 
gesucht, wo die Entwickelung in einer dem biogenetischen Gesetze widersprechenden Richtung 
stattfancl. Es entstand eine hdchst umfangreiche Litteratur über die Régénération, die Involution, 
über die tropischen Einflüsse auf die Entwickelung u. s. w. 
Trotz aller dieser Bemühungen wurde jedoch das Ziel nicht erreicht. Aile von clen 
Gegnern des biogenetischen Gesetzes angeführten Fakten liessen sich gewohnlich ganz bequem 
in die Schranken desselben einfügen. Schon Millier und Hâckel waren bei der Erforschung der 
Entwickelung verschiedener Organismen der Tatsache begegnet, dass das biogenetische Gesetz 
bei Weitem nicht aile Merkmale der Organismen umfasst, dass in der Entwickelungsgeschichte 
mehrere Merkmale auftreten, welche keineswegs diesem Gesetze, sondern der direkten Ein- 
wirkung ausserer Faktoren untervvorfen sind. Sie bezeichneten diese Erscheinungen mit dem 
speziellen Namen der «Coenogenese» um sie von den Kennzeichen der «Palingenese» zu unter- 
scheiden, welche dem von ibnen festgestellten Gesetze entsprechen. 
Aile von den Gegnern des biogenetischen Gesetzes neu angeführten Beweise wurden 
demzufolge als neue Falle der Coenogenese betrachtet und konnten den Wert der positiven 
