Introduzione. — II. Storia del Codice Rios. 
15 
Bodleiana. Una mano europea, a meno che non sia stata abituata fin dalla prima gioventù alla scrittura pit- 
torica messicana, non arriva ad eseguire le infinite minuzie e finezze di queste figure con una tale franchezza, 
quale ci mosti a il Telleriano. Inoltre non sappiamo, se fra Pietro avrebbe rappresentato gli avvenimenti e 
personaggi a lui contemporanei nella maniera puerile, con cui ce li presenta il codice nelle ultime pagine 
degli Annali. 
Dall altra parte il nostro codice Vaticano attribuisce a fra Pietro precisamente le penture , benché in un 
modo non ben definito. Mentre in un passo T ) le dice da lui ricopiate, nell’ altro 2 ) le nomina ricopilate , la 
quale parola potrebbe anche tradursi raccolte , messe insieme da lui. Questa apparente contraddizione ci fa 
supporre: i° che fra Pietro abbia prima, circa il 1562, aggiunto al codice Telleriano dipinto da un Messicano 
le sue spiegazioni, le quali vennero dopo aumentate, da altri ; 2 0 che egli desiderando d’ aver un’ altra copia 
- e che si usasse di fare diverse copie in questi casi, lo dice il padre Tovar 3 ) -, ricopiasse dopo il 1566 le 
pitture del Telleriano, aggiungendovi le sue spiegazioni in una forma piu vicina a quella del codice Vatic. 3738 ; 
3 0 che questo codice, e non il Telleriano, abbia servito come modello e come originale al pittore-traduttore 
e scrittore del nostro codice Vaticano. 
Alla medesima supposizione veniamo anche per un’altra considerazione. È certo che le interpretazioni del 
codice Vaticano non sono autografe di fra Pietro , essendosi in esse al suo io sostituito in due passi il suo 
nome. Lo scrittore peraltro di queste interpretazioni ci dice, che le pitture del suo codice Vaticano sono raccolte 
o copiate da fra Pietro. Che fra Pietro negli ultimi decenni del secolo xvi sia venuto a Roma e vi abbia eseguite 
le pitture del codice Vaticano, sembra per sé poco probabile. Inoltre in questo caso lo scrittore avrebbe detto 
il pittore è fra Pietro non già era fra Pietro , come leggiamo al f. 23 [24]. Dunque lo scrittore qui parla 
delle pitture dell’ originale, dal quale egli le copiava insieme col testo, e solamente queste pitture dell’ originale 
sono quelle, che egli attribuisce a fra Pietro. 
Merita attenzione il fatto che lo scrittore attribuisce a fra Pietro le sole pitture e non il testo ; mentre 
una gran parte delle spiegazioni non meno che le pitture appartengono a lui, come lo mostra il confronto fra 
il codice Vaticano e 1’ autografo di fra Pietro nel Telleriano. Questa comparazione fatta con esattezza, benché 
mostri essenzialmente identico il contenuto dei due codici, manifesta allo stesso tempo tante divergenze, che 
già per questo solo il chiarissimo Troncoso 4 ) sembra ammettere una seconda redazione del codice Telleriano, 
la quale sia stato 1’ originale immediato del codice Vaticano. 
È a notarsi: i° che le spiegazioni delle pitture sono nel Telleriano dovute a tre o quattro diversi com- 
mentatori o glossatori; 2 0 che fra Pietro è stato per moltissime pitture, principalmente del Tonalamatl, cioè 
della seconda parte, soltanto il secondo commentatore, che ha aggiunto le sue glosse, a quelle d’un altro com- 
mentatore a lui anteriore; 3 0 che fra Pietro scrisse le sue glosse in due volte, essendo le une scritte con in- 
* chiostro molto pallido, le altre con inchiostro nero 5 ). 
Se confrontiamo il testo del Telleriano con quello del codice Rios si rende manifesto 6 ): 1" che quest ultimo 
non contiene tutti i materiali contenuti nelle interpretazioni del Telleriano; 2 U che d’altra parte in esso abbiamo 
materiali, che non si trovano affatto nel codice Telleriano; 3 0 che in generale il testo del codice Vaticano 
anziché essere una semplice traduzione italiana del testo spagnuolo del Telleriano, è allo stesso tempo un commen- 
tario ed una amplificazione del medesimo. Questo fatto sembra richiedere aneli esso, che fra il 1 elleriano ed il 
nostro codice Rios sia intervenuta una seconda redazione del lavoro di fra Pietro, la quale sia stata 1 originale 
immediato del codice Rios. Certamente questa amplificazione richiedeva uno scrittore pienamente al corrente delle 
cose messicane. Dall altra parte V autore immediato della traduzione ed amplificazione del codice Rios non può 
essere stato fra Pietro; questo ci viene abbastanza dimostrato dai due passi surriferiti, ove egli stesso viene 
nominato nel codice. Inoltre non è cosa tanto facile a supporsi, che fra Pietro, il quale nel 1 537 aveva già 
passato parecchi anni nel Messico, sia venuto in Roma circa il 157°- 
Il testo italiano del codice Rios esaminato sotto il suo aspetto linguistico e grammaticale non ci dà neppure 
esso indizi molto precisi intorno al suo autore e traduttore. Come osserva benissimo il chino signoi Tioncoso 7 ), 
questi è o uno spagnuolo, che aveva imparato imperfettamente 1 italiano, oppure un italiano, il quale vivendo 
lunghi anni fra gli Spagnuoli non sapeva più adoperar bene la sua lingua patiia. Però di queste due supposi- 
zioni la prima ci pare molto più probabile ; sembrandoci che un italiano tornato anche soltanto da poche set- 
timane in patria avrebbe dovuto evitare certi errori elementari del nostro testo. Inoltie 1 autoie-compilatore 
*) Vedi sopra pag. 13, n.° a. 
2 ) L. c. pag. 13, n.° b. 
3 ) Vedi pag. 7, nota 6. Il Portillo promise al P. 
due copie della sua relazione. 
4 ) L- c. p. 34 °- 
s) Cf. f. I 4 V0 . 
Tovar di far fare 6 ) Troncoso, 1 . c. p. 342 sg. 
q L. c, pag. 348 sg. 
