IO 
Introduzione. — II. Storia del Codice Rios. 
Ora in questa minuta il codice nostro si presenta come facente parte d’un gruppo di sessantaquattro codici 
notati con numerazione propria e contraddistinti in maniera, che ciascun numeio di essi ha 1 aggiunta di una 
stelletta con una piccola coda. Esso porta il numero 17. 
Questo gruppo di 64 manoscritti contiene codici delle piu svariate materie. Così, oltie i due codici messicani, 
altri cinesi (codd. 3771. 3772), uno giapponese (cod. 3776), uno cofto (cod. 3777), un messale del card. Frane, 
de Toledo (f 1596) (codd. 3805, 3807), un rotolo dell ' Exultet (cod. 3784), un altro rotolo (cod. 3782), nonché 
i sei fogli del codice purpureo greco degli evangeli (cod. 3785)) staccati già più di 300 anni fa dal codice ulti- 
mamente acquistato presso Cesarea dal governo Russo r ). Non abbiamo dunque indizi molto chiaii per dire, 
che questi 64 codici una volta formassero una unità a sé ossia collezione, che sarebbe passata in seguito da 
una sola mano alla Biblioteca Vaticana. 
Però abbiamo altri documenti, dai quali possiamo trarre un poco di luce per la storia anteriore all’anno 1596 
del nostro codice. 
2. La prima data certa e ben fissa ce la fornisce 1 ’ opera sopra gli obelischi, publicata a Roma da Michele 
Mercati nel 1589. Parlando della scrittura figurata dei Messicani, nota che essi invece di dipingere le figure 
intiere di animali, per guadagnare posto e tempo, vi mettevano soltanto le teste e che per indicare la morte 
dipingevano soltanto la calvario di un Intorno, e per prova soggiunse che ciò si può vedere in due libri della 
libraria Vaticana , ritratti dagli esemplari stessi venuti dal Messico 2 ). 
Queste ultime parole non si verificano che nel codice Rios, essendo il codice Messicano Vaticano 3773 
non già una copia, ma un esemplare o originale trasportato dal Messico. Quindi sembra che le parole del 
Mercati si riferiscano piuttosto al codice Rios, nel quale quelle teste spiccano di più. Esso certamente, come 
vedremo, può dirsi ritratto da un esemplare Messicano. 
3. Un’altra testimonianza si riferisce esplicitamente al nostro codice Rios e sembra a primo aspetto dimo- 
strare che esso si trovava nella Vaticana almeno prima del 1592. Nel discorso, o seconda parte delle imagini 
degli Dei Indiani 3 ) di Lorenzo Pi gn o r i a (f 1631), la quale venne aggiunta all’opera di Vincenzo Cartari 
sulle Imagini degli Dei antichi , nell’edizione di Padova del 1626, l’autore parlando degli idoli messicani 
dice : Uri altra imagine di Homopoca o di simile deità mi è venuta per le mani, la quale però altri chiamano 
di Quetzalcoatl e s è havuta fuora di certi fogli , che furono di Filippo PVinghernio da Tornay, dottissimo 
giovane; ed esso asseriva d' laveria cavata da un libro grande, eli è nella Libreria Vaticana, compilato da 
F Pietro de los Rios 4 ). Come abbiamo già notato altrove 5 ), questo passo si riferisce a Filippo de Winghe, 
appassionato ricercatore delle antichità Romane, morto nel 1592. La figura Quetzalcoatl si trova veramente 
nel nostro codice al foglio I2 V0 . Dunque prima dell’anno 1592 nella biblioteca Vaticana si trovava o l’originale 
spagnuolo del nostro codice Rios, o questo stesso col suo testo italiano, o un'altra redazione, la quale si presentava 
anche essa come opera del suddetto Domenicano e conteneva la figura del Quetzalcoatl. 
Il suddetto passo non si trova nel discorso del Pignoria se non nella seconda edizione di Padova del 1626; 
esso manca segnatamente nella prima (Padova 1615). Quelli certi fogli di Filippo de Winghe vennero dunque 
nelle mani del Pignoria fra il 1615 ed il 1626. Inoltre questa circostanza fa manifesto, che da questi fogli, e 
per conseguenza forse anche dal codice Rios, non fu presa che quell’ unica imagine dell’idolo Quetzalcoatl, 
Importa notare ciò, perchè nella prima edizione del 1615 si trovano già le imagini di altri idoli messicani 
dei quali la provenienza immediata è diversa, e con queste, nella seconda edizione del 1626, si trova frammischiata 
anche l’ imagine certamente presa dal de los Rios in maniera, che a chi non può confrontare le due edizioni 
riesce difficile distinguere l’ imagini dell’ una da quelle dell’altra provenienza. È però da notarsi, che, sebbene 
la loro provenienza immediata sia diversa, essendo l’una presa dalle carte del de Winghe e le altre, come 
subito vedremo, da quelle del Cardinale Amulio; nondimeno tutte provengono mediatamente da una sola fonte, 
cioè da un codice Rios: ma mentre ciò per la pittura proveniente dal de Winghe è certo, per le altre non 
vien corroborato da alcuna testimonianza esplicita. 
J ) Vedi H. S. Cronin , Codex Purpureus Petropolitanus . Cam- 
bridge 1898 in Texts and Shidies , contributions io biblica I and patristic 
literature , V, n. 4, pag. xxit. 
•) Degli obelischi, Roma, 1589, p. 96: A i tempi nostri si è ve- 
duto il medesimo nel mondo nuovo tra gli habitatori del Messico, città 
principale della Nuova Spagna, a quali parendo troppa fatica il depingere 
tutte le figure intiere ò vero perché occupassero troppo spatio, messero in 
uso di figurare, di molti animali solamente i capi e volendo dimostrare 
alcuna cosa, che per le sopradette figure non si potesse esplicare, trovavano 
altro modo, come dire, se volevano esprimere la qualità dell' ai. imo, depin- 
gevano un capo humano , il quale dimostrasse nel viso per certi segni 
fisiognomici ò bontà ò contraria qualità dell’ Intorno. La morte demon- 
stravano con la calvario di un huomo e per ogn’ altra cosa simile havevano 
figure proprie riconosciute tra loro, come si può vedere in due libri della 
libraria Vaticana ritratti da gli esemplari stessi venuti dal Messico. 
3 ) Nell’edizione di Padova del 1615 è intitolata: Seconda parte delle 
imagini de gli Dei Indiani ; in quella del 1626 sul frontispizio vi è il 
titolo : Nova seconda edìtione delle vere et nove imagini de gli Dei In- 
diani , il quale a p. 545 vien ripetuto nella forma abbreviata messa qui 
sopra: Seconda parte etc. 
4 ) Ed. Padova 1626, p. 550. 
5 ) Il Manoscritto Messicano Vaticano 3773. Roma 1S96, p. 11. 
