SÉANCE DU 19 JANVIER 18/lG. 
205 
dans le diluvium, sont certainement bien différentes aussi de la 
Marte vraie , que nous décrirons sous le nom de lutroides et du 
Zorille découvert récemment par M. Bravard dans Tes gisements 
d’Ardé. Notre Lutra Bravardi de ce dernier gîte ne peut être con- 
fondue avec celle des cavernes (non trouvée en Auvergne). Les 
Hyènes connues de Terrier, dont une retrouvée en Toscane, ne 
peuvent être comparées non plus avec celles de Saint-Privat et de 
Tonneil , identiques avec Y Hyena prison des cavernes , quoi- 
que M. de Blainville n’ait trouvé entre les H. rayée , Arver- 
nienne , ancienne et brune , aucune différence spécifique. Il en 
est de même pour les Felis, dont le curieux sous-genre Stenodon, 
retrouvé récemment au Brésil dans une de ses espèces la plus 
grande , et la plus remarquable par des particularités de son orga- 
nisation , est propre en Auvergne aux terrains pliocènes , et dont 
les autres ne peuvent être confondues avec le Felis plus récent de 
la Tour-de-Boulade et de Coudes, plus voisin d’une espèce de 
Lunel-Viel , F. serval (Marcel de Serre) , improprement identifiée 
avec cette espèce vivante. 
Les pachydermes et ruminants nous offriront des oppositions 
plus frappantes; car le Mastodonte d’Auvergne, réuni à tort, 
suivant nous . parM. de Blainville avec le longimaxillaris de San- 
sans et d’Eppelsheim, est remplacé dans la faune diluvienne par 
l'Eléphant , sans que les débris de ces deux genres soient jamais 
associés, comme il paraît du reste qu’il en est de même normale- 
ment dans toutes les autres contrées où des confusions analogues 
à celle qui a eu lieu en Auvergne ont bien pu tromper les obser- 
vateurs , et surtout ceux qui n’en ont pas parlé de visu , comme 
c’est probablement le cas pour le val d’Arno supérieur. En Au- 
vergne , en effet , tous les ossements d’Ardé et des Etouaires , 
rapportés à l’Eléphant , sont de Mastodonte , et celui-là ne doit 
conserver des gisements voisins , connue lui ayant appartenu , que 
les débris de Malbatu, décrits dans l’ouvrage de MAI. Croizet et 
Jobert. Il est aussi impossible de confondre ensemble le Rhino- 
céros tichorhimis de notre dernière faune , aux formes lourdes et 
trapues , avec le congénère svelte et élancé des terrains pliocènes 
de l’Arno et de Terrier. Si nous voulions employer des caractères 
négatifs, nous en trouverions de bien remarquables dans l’ex- 
clusion de ces derniers gîtes du Cheval et de l’Hippopotame , et 
au contraire de ceux-là du Tapir ; phénomènes analogues à ceux 
observés dans d’autres régions , qui nous ont aussi conservé les 
charniers des antiques espèces qui les peuplaient. Pour les Cerfs , 
notre tâche sera bien plus facile encore ; car ces nombreuses espèces 
