206 
SÉANCE DU 19 JANVIER 18/l6. 
pliocènes découvertes et même à découvrir , comme l’indiquent 
journellement les recherches continuelles des paléontologistes de 
la contrée , n’ont aucune ressemblance réelle , aucune analogie , 
sinon forcée, avec nos espèces actuelles, surtout européennes; tandis 
qu’il n’en est pas de même pour celles bien moins nombreuses de 
notre dernière faune fossile, qui, d’après la méthode de M. de 
Blainville, rentreraient même probablement dans les types actuels 
de notre continent, et dont une espèce est bien réellement iden- 
tique avec une de nos jours, comme nous le dirons plus tard. Les 
Bœufs enfin sont toujours caractérisés dans nos terrains pliocènes 
par des formes sveltes , qui en feraient plutôt des Antilopes, si on 
ne connaissait pas les appendices de leurs frontaux , tandis que , 
semblablement à ce qui se passe pour les Rhinocéros , les Bœufs 
de la faune subséquente ont pris des formes lourdes et pesantes , 
bien plus exagérées que celles même de certaines de nos races 
domestiques. Les premiers sont des Aurochs, et même des Aurochs- 
Antilopes ; la seconde des Bœufs unis , c’est-à-dire de la division , 
et, d’après Cuvier, delà souche de nos bœufs domestiques. Malheu- 
reusement, les rongeurs ne peuvent nous fournir des preuves aussi 
évidentes , par l’ignorance où nous sommes des formes caractéris- 
tiques de leurs diverses espèces; toutefois l’Arctomys de Perrier 
étant différent de l’espèce du diluvium parisien trouvée par M . Duval , 
laquelle espèce paraît se rapprocher beaucoup , sinon être iden- 
tique avec celle des formations synchroniques du diluvium de 
l’Auvergne , nous y trouvons encore une confirmation de la loi 
démontrée parles comparaisons précédentes; et à la rigueur, quand 
même une connaissance plus parfaite de nos Lièvres et Campa- 
gnols des deux terrains ne nous ferait connaître aucune diffé- 
rence appréciable , il est évident que la difficulté d’appréciation 
de la dégradation des espèces , ou , pour m’exprimer dans un autre 
système, des modifications spécifiques , étant bien plus grande et 
même insurmontable avec les seules parties osseuses dans des 
genres si nombreux en espèces et où les extrêmes sont cependant 
si voisines, ne permettrait nullement d’attacher quelque valeur à 
cette légère anomalie. 
Maintenant , pour démontrer que les mêmes conditions de 
non-identité spécifique n’existent pas pour les deux dernières 
faunes de M. Bravard , passons en revue la liste des espèces en 
indiquant les localités où elles ont été recueillies, et , dans l’occa- 
sion , quelques uns de leurs caractères essentiels pour une appré- 
ciation plus exacte de leur importance. Nous reviendrons sur 
certaines considérations géologiques, relativement à l’époque d’ap- 
