SÉANCE DU 16 FÉVRIER 18/j6. 27 7 
peu arrondis de gneiss et de roches micacées , autour desquels 
les granités se contournent , notamment entre Gérardmer et le 
Tholy. ïl admet que le granité a empâté des fragments de roches 
étrangères lorsqu’il était en fusion, comme le font encore de 
nos jours les laves du Vésuve, par exemple. Il termine en disant 
que la présence de fragments dans le granité ne prouve pas plus 
en faveur du métamorphisme de cette roche que ne le feraient 
les cailloux roulés dans les laves pour ceux qui voudraient con- 
sidérer ces produits ignés comme des roches métamorphiques. 
M. Rivière n’admet pas qu’il y ait dans le granité de vérita- 
bles cailloux roulés. Il regarde les taches qu’on observe dans 
cette roche comme étant le plus souvent des accidents de cris- 
tallisation dus aux circonstances du refroidissement. En effet, 
dit-il , ce sont presque toujours des granités très micacés , à 
grains très fins, ou bien de l’orthose pure, et non des silex. 
Cependant on rencontre aussi des gneiss. 
M. Constant Prévost reconnaît des accidents de refroidisse- 
ment et des fragments empâtés dans le granité-, mais leur pré- 
sence lui paraît prouver seulement la fluidité originaire de cette 
roche et son métamorphisme. La présence de cailloux roulés lui 
semble même en opposition avec la théorie en question -, car s’il 
y avait eu métamorphisme , ils n’auraient pas conservé les con- 
tours nets et arrêtés qu’on leur observe. 
M. Boubée dit qu’il n’y a dans le granité ni cailloux roulés ni 
fragments d’autres roches -, les nodules qu’on y observe sont des 
accidents de cristallisation identiques avec les différentes roches â 
grains fins qui forment des filons dans le granité. On peut bien 
s’assurer de ce fait, notamment dans les carrières qui sont sur 
la place de la ville de Vire. 
M. Virlet pense que ses notes des 3 novembre et 1 er décembre 
derniers ( Bu/l., p. 19 et 9 k) répondent à la plupart des, objec- 
tions qui viennent de lui être adressées -, il ne croit donc pas devoir 
revenir sur les détails qu’elles renferment. Il ne conteste pas à 
M. Rozet la priorité de l’indication de noyaux étrangers dans 
les granités des trottoirs de Paris \ il lui fait seulement observer 
que sa communication n’a pas eu pour but de signaler comme 
nouveau ce fait, du reste connu depuis longtemps de tous les 
géologues , mais bien de démontrer , ce qui ne paraît pas encore 
