SÉANCE DU 4 MAI 1846. 
485 
éléments de la roche platonique et de la roclie sédimentaire. Nous 
nous contenterons donc de citer ici parmi les produits les plus 
remarquables la conversion des schistes argileux en schistes dits 
chloriteux, en schistes amphiboliqu.es , en schistes micacés; la 
conversion des calcaires compactes en calcaires saccharoïdes ; la 
formation des idocrases , des épidotes , des grenats , des asbestes , 
des micas , etc., etc. 
Nous avons déjà décrit une partie des faits que renferme la col- 
lection de la Faculté de Lyon dans divers Mémoires insérés dans 
les Comptes-rendus de. ï Académie des Sciences de Paris , dans les 
Annales de chimie et de physique, dans les Annales de la Société 
des sciences j agriculture et arts utiles de Lyon ; enfin, comme nous 
l’avons dit , quelques autres phénomènes seront successivement 
décrits au fur et à mesure que nos occupations pourront nous le 
permettre. 
M. Gastaldi écrit de Turin pour établir que les P'entacnnites 
indiquées par lui , BulL, 2 e série, t. II, p. 53 , sont réellement 
tertiaires. 
Turin , 29 avril \ 846. 
J’ai annoncé , le 17 juillet 1844 ( Bulletin , 2 e série , t. II , p. 53), 
la découverte que je venais de faire de fragments de Pentacrinite 
dans les terrains miocènes de la colline de Turin. En circonstaneiant 
quelques faits ayant rapport à cette découverte, je concluais qu’on 
ne pouvait révoquer en doute la présence de ces êtres dans les 
terrains tertiaires. 
Dans sa séance du 20 janvier 1845 (id. p. 198), la Société , 
avec les dons reçus , voulut bien faire mention des fragments de 
Pentacrinites que je lui avais envoyés. A cette occasion , M. Rozet 
a formulé un doute sur leur provenance , etM. d’Archiac lui a fait 
observer que dans ma lettre d’envoi j’avais préventivement ré- 
pondu à l’émission d’un tel doute. 
Dans la séance du 16 juin ( id. p. 574) , M. Yiquesnel a lu une 
note que lui a adressée M. Achille de Zigno , et dans laquelle 
celui-ci élevait un second doute sur la provenance des fossiles don 
il était question. 
La découverte que j’ai faite n’a par elle-même rien de surpre- 
nant ; elle tendrait tout au plus à démontrer que la Pentacrinite 
vivante n’est point une création nouvelle , mais un représentant 
éloigné d’une famille jadis riche en genres et en espèces, et innom- 
