SÉANCE DU 4 MAI 184<3. 
495 
On voit , par ce qui précède , que , quelle que soit la stabilité 
actuelle des espèces , les modifications des êtres vivants ne sont pas 
un phénomène étranger à la nature actuelle , et que , en supposant 
que ces modifications se sont exercées anciennement dans des li- 
mites beaucoup plus étendues qu’ actuellement , on ne fait qu’ap- 
pliquer à la nature organique les mêmes principes que presque 
tous les géologues appliquent à la nature inorganique , manière de 
voir qui paraît (Traitant plus rationnelle , que les causes que nous 
supposons avoir donné plus de force aux phénomènes physiques 
sont également de nature à donner plus d’énergie aux phénomènes 
physiologiques. 
Si nous nous occupons maintenant de l’hypothèse qui admet des 
créations successives, ne pouvons- nous pas dire qu’elle recourt à 
des phénomènes tout-à-fait en dehors de la nature actuelle ? On 
dit, à la vérité , pour justifier cette manière de voir, que , puis- 
qu’il faut supposer une première création, on ne sort pas de l’ordre 
naturel en admettant qu’il y en ait eu plusieurs; mais je répondrai 
que cette supposition d’une première création n’est pas même 
une conséquence de l’observation , et que si le mot création s’est 
introduit dans le langage du naturaliste, c’est que la religion a 
fait de ce grand acte de la volonté de Dieu une des expressions or- 
dinaires du langage usuel. Le naturaliste doit avouer que la pre- 
mière cause du mouvement vital ne lui est pas plus connue que 
celle des mouvements physiques, et que les sciences naturelles 
doivent s’arrêter devant des recherches qui ne sont plus de leur 
domaine (1). 
stances extérieures , telles qu’un changement de température ou de 
milieu, suffisent pour arrêter l’évolution d’un être vivant, et que 
l’étude de la géologie nous fait connaître que la température et la na- 
ture des fluides qui entourent la terre ont éprouvé dans la série des 
temps de grands changements, plus ou moins généraux et plus ou 
moins permanents. 
(1) J’ai déjà eu l’occasion d’exprimer plusieurs fois que l’on devait 
éviter de faire intervenir les considérations religieuses dans les discus- 
sions sur les sciences naturelles; mais , comme d’un côté les natura- 
listes ont introduit le dogme de la création dans la question qui nous 
occupe, et que, d’un autre côté, on a attaqué l’hypothèse de la modi- 
fication des espèces, comme contraire aux croyances religieuses , je me 
permettrai de faire observer que l’hypothèse de plusieurs créations , 
précédées de destructions complètes de tous les organismes préexis- 
tants , est bien plus contraire au texte et à l’esprit de nos livres sacrés 
que celle de certaines modifications dans les formes des êtres vivants. 
En effet, ces livres ne parlent que d’une seule création , dont le détail 
