SÉANCE DU l\ MAI 18/l<3. /]Q7 
compliqués et aussi extraordinaires que des destructions complètes 
des organismes et de nouvelles créations ? 
On a aussi supposé que , au lieu de nouvelles créations précédées 
de destructions complètes , les formes nouvelles dont la paléonto- 
logie nous révèle l’apparition successive étaient le résultat de créa- 
tions partielles, ou, si l’on veut, le résultat de germes restés sans 
manifestation extérieure depuis la première création. Cette hypo- 
thèse a sans contredit quelque chose de moins compliqué que la 
précédente , mais elle n’est justifiée par aucun des faits que nous 
offre la nature actuelle , tandis que l’on a vu ci-dessus que le phé- 
nomène de la modification des êtres vivants s’exercait encore dans 
de certaines limites. Je persiste donc à croire que cette dernière 
hypothèse est bien plus en rapport avec l’état actuel des choses 
que celles qui supposent que de nouvelles formes ont apparu sur 
la terre autrement que par la génération des êtres préexistants. 
M. Àgassiz dit que les paléontologistes qui parlent de créa- 
tions réitérées empruntent leurs arguments aux fossiles seule- 
ment. Les' créations réitérées sont indépendantes les unes des 
autres. Quant à la mutabilité des espèces actuelles, M. Àgassiz 
admet les exemples cités par M. d’Omalius; mais pour les es- 
pèces de plantes et d’animaux domestiques, c’est, l’homme qui 
les modifie. Les modifications dans les différentes couches géo- 
logiques sont d’une nature très différente. 
M. Boubée soutient que l’homme a été créé après beaucoup 
d’autres êtres organisés qui avaient peuplé la terre avant lui , 
et qu’on ne saurait le déduire d’aucune souche préexistante. 
M. d’Omalius répond qu’on doit s’occuper uniquement des 
êtres vivants comme; êtres existants , et changer le mot création. 
M. Michelin aurait voulu que M. d’Omalius s’expliquât sur 
un système qui suppose une création de tous les êtres parmi 
lesquels il y a eu ensuite des extinctions. 
M. d’Omalius renvoie sa réponse au moment où l’on connaî- 
tra la paléontologie de toute la terre. 
M. Michelin soutient l’absence de fossiles d’un terrain dans 
un autre terrain , en se fondant sur des espèces de Polypiers. 
M. Boubée proteste contre l’idée qu’il n’y a pas eu de créa- 
tion , et même plusieurs créations distinctes et successives, 
lorsque telle est la conclusion la plus formelle et la plus écla- 
Soc. géol. , 2 e série, tome III. 32 
