174 
1896) ; Alpi Marittime (Val Pesio !); Toscana (Guazzino! 
Pania della Croce ! nelle A. Apuane) ; Piemonte (Valle 
Orba ! Torino I) ; Venezia Propria (Nervosa !) ; Venezia 
Giulia (Lucinico !). 
Sinonimi : aterrimìts L. Syst. Nat. 1758, 378 ; aterri- 
m?im Kirby (nec Redtenb.) Trans. Linn. Soc. Lond. 
1808, 60 ; rumicis Kirby, 1. c. 67 ; spartii Kirby, 1. c. 
56; violacetim Gylh. (nec Kirby) Fauna Suec. Ili, 1813, 
50 ; laeviihorax Gyllh. in Schònh. Gen. Spec. Cure. 
1833, 288. 
Herbst, Kaf. VII, 1797, 118. marchicum. (^) 
Secondo gli autori, V affine differisce, dal marchicum per 
il rostro più lungo (Desbrochers), per il torace arroton- 
dato ai lati, per la punteggiatura dello stesso più gro.ssa, 
talora un po’ confluente, le elitre più brevi e più con- 
vesse, a interstrie larghe e affatto piane (Desbrochers) o 
leggermente convesse (Schilsky), e per le tempie e la 
gola fortemente punteggiate (Bedel). Desbrochers e Schil- 
.sky non vanno d’accordo. Il primo attribuisce al mar- 
chicum le interstrie subconvesse, il secondo all’ affine. 
Nella punteggiatura delle tempie Bedel fa distinzione fra 
le due specie. Esaminati tipici marchicum, osservo che i 
punti delle tempie non differiscono da quelli dell’ affine. 
Anche le proporzioni del rostro, citate dal Desbrochers 
non corrispondono. Veniamo alla struttura delle elitre. 
Io po.sseggo un affine della Croazia con le elitre molto 
brevi e convesse, ma le interstrie assolutamente piane, il 
torace quasi cilindrico, a punteggiatura simile a quella 
del niarchicuin. Del resto la punteggiatura della testa e 
del torace è variabiiissima in tutte e due le forme Pur- 
troppo non mi è stato possibile di esaminare materiale 
più abbondante per decidere sul valore specifico dell’io/- 
fine, credo però che in avvenire difficilmente esso potrà 
. (1) Wencker (l’ASeille 1864, 238) coafronta il marchicum con il burdigalense. Ritengo 
si Iratei di una svista, poiché quest’ultimo appartiene a tutt'altro gruppo ed è differentissimo 
dal primo. 
