196 
GLI AFFINI DELL’APION LOTI. 
Colla scorta di ricco materiale ed abbondante bibliograPa ho ten- 
tato di mettere un po’ di ordine in questo difficilissimo gruppo, per 
quanto me l’ha permesso l’impossibilità di esaminare i tipi del 
Desbrochers, descritti quasi tutti su esemplari unici. 
Apion loti è così variabile in tutti i suoi caratteri, che non è 
tracciabile una delimitazione, non dico precisa, ma nemmeno appros- 
simativa fra il tipo ed il fallax. Questo fu descritto dal Wencker 
quale specie ed i diversi autori, non riconoscendolo come tale, lo 
differenziano dal tipo per gli occhi un po’ meno sporgenti, le elitre 
più allungate ed il corpo a pubescenza più abbondante. Wagner 
considera '\\ fa llfjx come una razza Jiiediterranea del Da confronti 
fatti su ricco materiale dei nostri paesi ho potuto convincermi che 
non si può nemmeno riconoscere come razza. 
A Trieste, nell’ Istria, nell’ Isola di Lussin, la cui fauna ha un 
carattere prevalentemente mediterraneo (si trovano p. es. VA. tubi- 
feriim, V aìtgHsiicolle. la Colaspidea oblonga, la Hispa testacea, la 
Chrysomela grossa, ecc.) si riscontra VA. loti tanto nella forma 
descritta dal Wencker, quanto in quella descritta da Kirby, non solo, 
ma in diverse altre forme che, seguendo l’esempio di Wencker, do- 
bero venir denominate. Desbrochers ne ricorda alcune, fra cui una 
con il nome di v. tenuirostre (‘), la quale, insieme 2\ fallax., va posta, 
naturalmente, in sinonimia del loti. 
Il subplumbeum D.sbr. ^Frelon XII, 1904, 108) differisce dal /o//, 
in sostanza, solo per le strie delle elitre più fine ed indistintamente 
punteggiate. Tutti gli altri caratteri, citati dall’autore sono adattabili 
alle innumerevoli forme del loti. Uno studio d’abbondante materiale 
porterà, forse, alla conclusione che il suòplumbeum nuli’ altro è che 
una razza del loti. 
Il cyanellum Desbr. (Frelon V, 1895-96, 138) per la struttura della 
testa, lo ritengo affine al plumbeomicans, dal quale differisce per il 
rostro meno che equilungo e per le elitre poco o punto dilatate all’in- 
dietro. L’autore non cita se l’unico esemplare che ha servito alla sua 
descrizione sia un (f o una $. Non è facile precisare il valore filoge- 
netico del cyarellum.^ in quanto che il (f' del pliimbeomicans non è finora 
conosciuto e, secondo la regola, il rf' dovrebbe distinguersi dalla 9 
(i) T^o stesso autore descrive anche un Catapiou della Tunisia sotto il nome di tenuirostre 
(Frelon IV, 189). Questo fatto dovrebbe bastare per negare alla definizione v. tenuirostre il 
diritto di esistere, per quanto lo Schilsky sia del parere che in un genere sieno ammissibili 
due uguali denominazioni, una riferentesi alla specie e 1 ' altra alla sottospecie. Dal lato pra- 
tico l’egregio autore non ha ragione, perchè non v’è nessun motivo, cob’abbondanza di nomi 
che è a nostra disp sizione, di scegliere proprio quelli che possono generare confusione. 
(Confr. Schilsky, D. E. Z. 1908, 608). 
