39 
4) Il gruppo deirOtiorrhynchus praecellens bosnarum. 
Già Stierlin (Mitteil. Schweiz. Ent. Ges. Vili, 1891, 332) 
nella sua descrizione Otiorrh. puncticollis lo designa pros- 
simo parente del praecellens. Reitter, nella sua tabella degli 
Otiorrhynchus (Wien. Ent. Zeitg. 1913) copsidera il praecellens 
ed il puncticollis come appartenenti a due differenti gruppi 
{P hai abitar rhynchns e Dibredtis) (i). L’inesattezza di questa 
scissione venne recentemente rilevata dall’ Apfelbeck (Glasn. 
Zem. Muz. u Bosni i Herceg., 1920, 13), il quale però, a 
quanto pare, considera il praecellens e W puncticollis (o bosna- 
rum) bensì come molto affini, ma specificamente diversi. 
In base allo studio comparativo degli Otiorrhynchus 
della mia collezione e specialmente del materiale del Krivosije 
e del M. Dinara, propendo per l’unità specifica degli Otiorrhyn- 
chus in questione. Il fatto che i due Otiorrhynchus abitano 
territori diversi e che studiando il materiale dal punto di 
vista geografico si possono stabilire per vari gruppi di mon- 
tagne altrettante razze strettamente locali, delle quali alcune 
attenuano le differenze morfologiche delle due forme estreme, 
mi pare che parli abbastanza chiaramente in proposito. 
Una caratteristica di questo grupypo di Otiorrhynchus, 
messa in rilievo involontariamente per la prima volta dal 
(i) Non è questo l’unico caso, come osserva giustamente l’ Apfelbeck, che Reitter abbia 
posto specie assai affini o addirittura identiche in gruppi diversi (Glasn. Zem. Muz. u Bosni 
i Herceg., 1919). In generale si osserva che nè la tabella di Stierlin nè quella di Reitter 
rispecchiano il grado di parentela effettiva delle specie. Gli innumerevoli nomi esotici introdotti 
dal Reitter per la designazione dei suoi gruppi di spec'e non sono- anzitutto validi dal punto 
di vista della nomenclatura ora in vigore, perchè fondati su gruppi di rango inferiore al sot- 
togenere; ma sono benanco superflui e vanno, a mio modo di vedere, del tutto ignorati, perchè 
i rispettivi gruppi sono spesso tutt’altro che omogenei. Nemmeno il dente femorale, che servì 
finora per definire il sottcgenere Dorymerìis, è a mio parere un carattere adoperabile per 
la divisione primaria del genere, essendovi tante specie con dente talmente indistinto, che 
riesce difficile il dire se trattasi di un Otiorrhynchus o di un Darymerus. Secondo me con- 
verrà- rivedere con pazienza tutta l’enorme schiera di Otiorrhynchus cercando di stabilire an- 
zitutto quei gruppi di specie che risultano indubbiamente omogenei per la totalità dei loro 
caratteri e per la loro distribuzione geografica ; poi si potrà da ultimo stabilire in quali e 
quanti sottogeneri e gruppi minori si divida realmente il genere Otiorrhynchus. Lavoro tita- 
nico, che richiederà ancora molti anni di studio basato sopra un ricco materiale ed effettuato 
con criteri moderni. Mi auguro che 1 ’ amico Carlo Lona, il quale si dedica ormai esclusiva- 
mente allo studio degli Otiorrhynchus possa sbrogliare almeno in parte la matassa costituita 
da un genere sì caotico. 
