98 
Il resto delle forme del M. barbazus ha urgente bisogno 
di una revisione critica, diretta sopratutto al fine di ridurre 
a giusti termini il numero delle sottospecie, che è cresciuto 
oltre misura, ed a riunire queste in gruppi più o meno na- 
turali. 
Per giungere a ciò, ho studiato la struttura del funicolo 
delle antenne ed il psammoforo delle operaie e delle femmine. 
Anche la diffusione geografica mi è parsa un buon criterio 
per la definizione delle sottospecie. 
La forma che ho descritto sotto il nome di subsp. stria- 
tiventris var. beduina è ben distinta dalla striativentris For., 
per avere il i.® articolo del funicolo lungo e compresso, quasi 
quanto nel M. antennatus Emery. Bisogna dunque promuo- 
verla al grado di sottospecie ed associarvi, come varietà la 
forma maroccana senza spine, che avevo confuso con la subsp. 
semoni For., nel mio lavoro del I908. Il Santschi V ha de- 
scritta some sottosp. col nome di abdelazizi (^). 
Sospetto che, sotto il nome di subsp. striaticeps Er. An- 
dré, fautore del 2.® Voi. dello Species des Hyménoptères 
d’ Europe abbia confuso due forme diverse, delle quali 1' una 
abita il Caucaso e l’altra T Africa mediterranea. Io propongo 
di scegliere come tipo la forma africana , come meglio cono- 
sciuta, anche per evitare un cambiamento di nome, sempre 
increscioso, se come credo verosimile la forma caucasica fosse 
riconosciuta differente. 
Alla subsp. striaticeps Er. André bisogna riferire le var. 
striatula Emery, brevispino sa Stitz e striativentris For. che 
hanno, oltre a parecchi caratteri comuni, funicolo e psammo- 
foro similmente conformati. La var. curvispina Karaw. è si- 
nonimo del tipo della mia var. striatula. Che cosa il Karawaiew 
abbia determinato per var. striatula nello stesso lavoro (Rev. 
Russe d’ Entom. Voi. 12, p. io, 1912) non so dire: forse 
striaticeps ? 
La subsp. Sahlbergi For., della quale si conoscono sol- 
tanto § minori, si avvicina a striaticeps per la struttura del 
(^) Bull. Soc Hist. n. Afrique Nord, Voi. 12, p. 70 (1921). 
