242 
BRÉVIPEINNES 
assez saillantes, subconiques, rapprochées ou subcontiguës. Les inter- 
médiaires aussi grandes, peu saillantes, subovales, convexes en dedans, 
subobliques, très rapprochées intérieurement (1). Les postérieures gran- 
des, rapprochées en dedans; à lame supérieure transverse, brusquement 
dilatée intérieurement en cône tronqué, rétrécie en dehors; à lame infé- 
rieure en forme de bande assez étroite, subverticale ou déclive en dedans, 
mais explanée en dehors où elle se relève pour ne former qu’un même 
plan avec la supérieure, dont elle n’est distincte que par une fine suture. 
Pieds assez courts et assez robustes. Trochanters assez petits, subcu- 
néiformes, isolant la cuisse. Cuisses subcomprimées, subélargies dans 
leur milieu. Tibias sétuleux, armés, au bout de leur tranche inférieure de 
2 éperons sensibles ; les antérieurs et intermédiaires faiblement élargis, 
épineux sur leur tranche externe, parfois avec 1 série supplémentaire de 
petites dents peu distinctes; les postérieurs plus longs, mais à peine plus 
grêles, éparsement spinosules etsubdenticulés en dehors, avec 2 épines 
divergentes à leur sommet. Tarses peu allongés, assez grêles, de 5 arti- 
cles : les 4 premiers courts, subégaux : le dernier en massue, subégal 
aux précédents réunis. Ongles assez longs, très grêles, subarqués. 
Obs. Les Coprophiles vivent parmi les fumiers elles détritus. Leur dé- 
marche est lente. 
Les mandibules sont bien plus courtes et plus robustes que chez les 
Acrognathes. Les palpes maxillaires sontmoins allongés et moins grêles, 
à dernier article moins long et moins étroit. Les antennes sontmoins 
coudées en arrière après le le r article, avec celui-ci en massue normale. 
Les tibias postérieurs sont plus distinctement spinosules. Le corps est 
moins pubescent; surtout le repli prothoracique est autrement conformé, 
etc. 
Ce genre donne lieu aune seule espèce française , qui a le port d’un 
grand Oxytelus. 
(1) Dans le genre Coprophüus, les hanches intermédiaires nous ont paru presque aussi rap- 
prochées entre elles que dans le genre Acrognathus. C’est sans doute par erreur typogra- 
phique que M. Fauvel, dans son tableau (p. 123), donne audit genre des hanches intermé- 
diaires distantes, tandis que, dans la description (p. 130) elles sont indiquées comme subcon- 
tiguës, ce qui est, pour nous, la vérité. 
