156 
B RÉ VI PENNES 
l'abdomen ( moins son sommet) obrcur et presque mat. Tête subcarrée , à 
peine rétrécie en avant, à peine aussi large que le prothorax, assez fine- 
ment et assez densement ponctuée sur les côtés, lisse sur son milieu, 
nullement chagrinée entre les points . Prothorax subcarré , à peine 
rétréci en arrière, à peine moins large que les élytres , finement et 
assez densement ponctué, avec une ligne longitudinale lisse. Élytres 
sensiblement plus longues que le prothorax, finement, densement et 
subaspèrement ponctuées . Abdomen très-finement et très-densement 
pointillé. Tarses postérieurs moins longs que les tibias, les antérieurs 
simples. 
o * Le 6 e arceau ventral largement échancré au sommet en angle 
émoussé. Le 5 e à peine échancré dans le milieu de son bord apical, avec 
un léger espace lisse et une dépression longitudinale au devant de 
l’échancrure. 
$ Le 6 e arceau ventral subogivalement prolongé au sommet, le 
5 e simple. 
Pciederus bicolor, Olivier, Ent. III, n° 44, 7, 7, pl. 1, ûg. 4. — Gravenhorst, 
Micr. g9, 2; — Mon. 138, 3 (1). 
Lithocharis ruficollis, Kraatz, Ins. Deut, II, 717, 12. — Fauvel, Faun. Gallo- 
Rhén. III, 32g, 18 (2',. 
Long., 0 m ,0034 (1 1/2 1.) ; - larg,, 0“,0005 (1/4 1.). 
Corps allongé, linéaire, peu convexe, d’un roux testacé brillant, avec 
la tête noire, le disque des élytres souvent rembruni et l’abdomen (moins 
le sommet) obscur ou presque mat; revêtu d’une fine pubescence grise, 
plus serrée sur ce dernier. 
Tête subcarrée ou en carré subtransverse et à peine plus étroit au 
niveau des yeux qu’en arrière, à peine aussi large que le prothorax ; 
à peine pubescente ; distinctement sétosellée ; assez finement et assez 
densement ponctuée sur les côtés, lisse sur son milieu, à fond nullement 
chagriné entre les points ; d'un noir très-brillant. Front très-large, peu 
(1) Les 3 e (p. 138) et 4° (p. 139) observations de Gravenhorst semblent se rapporter au Medon 
melanoceÿhalus. 
(2) Nous uous dispensons de donner la synonymie d’Erichson et des auteurs qu’il cite, car 
ils ont, pour la plupart, confondu le ruficollis avec le melanocephalus. Toutefois, ils ont dû 
connaître la première de ces espèces plutôt que la deuxième qui est plus rare et myrméco- 
phile. 
