— 59 — 
cessità di separare detta specie dal genere Ectocemus (= Me- 
gacerus) e di creare per essa un genere nuovo. 
La notevole differenza di habitus che presenta il Mega - 
cerus conciliator paragonato con gli altri rappresentanti 
del genere, non può infatti sfuggire anche a un semplice 
sguardo superficiale, e Kirsch stesso la fece rilevare, così 
esprimendosi in proposito : « Schneit auch ftir den ersten 
« Augenblick die Art wenig zu der Gatt. Megacerus zu 
« passen, da der Russel an der Spitze kaum bemerkbar 
« verbreitert ist, so wird sich doch kaum ein besserer 
« Platz fur dieselbe auffinden, wenn man nicht eine neue 
« Gattung fiir dieselbe aufstellen will, deren Charactere 
« eine Mischung derer von Rhaphirrhynchus, Belorhynchus 
« und Megacerus bilden wurden ». 
Estese e fissate come sono al presente le nostre cono- 
scenze sui vari generi dei Beloferini, risulta inoltre evi- 
dente come non solo la conformazione del rostro, non am- 
pliato all’apice, è un carattere non ripórtabile al gen. Ecto- 
cemus, ma ancora la mancanza di intaccatura laterale nella 
porzione anteriore del rostro stesso, la presenza delle due 
spine avanti V inserzione delle antenne, le antenne assai 
più gracili con il l.° articolo lungamente peduncolato alla 
base e il 2.° molto più breve del 3.°, il protorace provvi- 
sto di uno speciale rilievo mediano, le elitre più profon- 
damente punteggiate, le zampe anteriori comparativamente 
più robuste rispetto a quelle delle altre due paia, sono 
tutte differenze palesi e di valore non trascurabile fra la 
specie conciliator Kirsch e il genere Ectocemus. 
E d’ uopo poi notare come gli stessi caratteri che allon- 
tanano 1’ E. conciliator Kirsch dai veri Ectocemus, piuttosto 
che nei generi Raphidorrhynchus e Belorhynchus , trovino 
qualche riscontro nell’ Hopliterrhynchus Senna. A comune 
con quest’ ultimo avrebbe il conciliator l’estrema gracilità 
delle antenne, il rilievo mediano del corsaletto e 1’ appen- 
dice apicale delle tibie posteriori ; ma la diversa confor- 
