44 
SEANCE DU 4 NOVEMBRE 1844 . 
les planches de Sowerby comme tellement mauvaises qu’il serait 
dorénavant tout-à-fait impossible de s’en servir. Dans ce dernier 
cas , qui ne nous semble pas être le plus probable, il aurait été 
juste , en redressant nos erreurs , de déclarer qu’elles étaient in- 
dispensables dans l’état des choses , afin de ne pas laisser planer 
sur nous un soupçon de légèreté que nous avions tout fait pour 
éviter. 
On conçoit, d’après ce qui précède, que nous conservions quel- 
ques doutes sur l’ensemble des noms qui composent les listes sur 
lesquelles s’appuie M. Fitton. JNous ne pouvons admettre , par 
exemple, que notre Exogyra aquilina , qui est une variété de 
YExogyra subsinuata ou Couloni , puisse être considérée comme 
appartenant à Y Exogyra si/mata , qui diffère beaucoup de la pré- 
cédente et par la forme , et par le gisement. Nous ne pensons pas 
non plus que la petite Exogyre lisse que Sowerby a figurée sous 
le nom de Gryphœa lœvigata , puisse représenter V Exogyra Couloni 
( Exogyra subsinuata , nobis), dont la surface est toujours plus 
ou moins couverte de varices , de nœuds et d’autres irrégularités. 
11 est bien difficile de croire aussi , avec M. Forbes , que la Tri- 
gonia caudata Agass. puisse être assimilée à la Trigonia scabra , Lam. 
Avec ces restrictions , les listes dont il est question présentent 
un assez petit nombre d’espèces véritablement néocomiennes, et 
dès lors les conséquences que M. Fitton en a tirées perdent de 
leur force. 
Quant à nous, ces conséquences ne nous paraîtraient pas néces- 
saires dans le cas même où il n’y aurait aucune erreur dans les 
listes de M. Forbes , et nous croyons même, malgré les intéres- 
santes découvertes qui viennent d’être signalées, que le terrain 
néocomien représente le fVeald clay d’Angleterre. 
Quoique nous ayons donné dans notre Mémoire sur le ter - 
rain crétacé de l’Aube les principaux motifs qui nous ont fait ad- 
mettre ce dernier rapprochement, dont l’idée première appartient, 
au reste , à M. E. de Beaumont , il ne sera pas inutile de rappeler 
ici d’une manière très succincte les principaux de ces motifs, et de 
les opposer à ceux que fait valoir, de son côté , M. Fitton. 
Le terrain crétacé de Champagne se divise d’abord, d’une ma- 
nière très nette , en deux parties principales , dont l’une , notre 
craie proprement dite , n’est formée en effet, dans toute son épais- 
seur, que de la roche qu’on nomme minéralogiquement craie. 
Elle correspond exactement à la craie d’Angleterre , telle que 
M. Mantell l’a décrite. 
Entre cet étage et le système jurassique sc montre une série de 
