38 
SEANCE DU 4 NOVEMBRE 1844. 
le produit d’une modification profonde que des agents plutoniques 
auraient fait subir à des couches originairement calcaires. Mon 
opinion a trouvé un contradicteur dans M. Coquand, qui, per- 
suadé d’abord que dans tous les pays les spilites avaient été for- 
més de la même manière, m’a objecté que ceux de l’Esterel, dans 
le Var, paraissaient être le résultat d’un épanchement. J’ai ré- 
pondu qu’en admettant comme exacts les faits cités dans l’Esterel, 
on ne pouvait en conclure qu’une seule chose , c’est que les spi- 
îites de cette contrée , ayant un mode de gisement opposé à ceux 
du Dauphiné, avaient été aussi formés d’une manière différente. 
Dans une nouvelle note insérée récemment dans le Bulletin (1), 
M. Coquand a abandonné l’argument tiré de l’Esterel pour tu 
employer un autre qui, je crois, n’est pas meilleur. 
Au lieu d’aborder le fond même de la question, de discuter les 
faits et les raisonnements que j’avais fait valoir, et de justifier 
ainsi sa prétention de connaître les spilites des Alpes , mon adver- 
saire n’a rien trouvé de mieux que d’invoquer l’opinion de 
M. Gueymard et de quelques autres membres de la Société géo- 
logique , réunis à Grenoble en 1840. Ces membres, dont je recon- 
nais hautement la science , étaient persuadés depuis longtemps , 
conformément à l’opinion commune, encore consacrée par tous 
les traités de géologie , que le spilite est une roche essentiellement 
plutonique. Ils n’ont pas cru devoir renoncer de prime-abord à 
cette manière de voir pour adopter la mienne , surtout après une 
exploration évidemment insuffisante des gîtes spilitiques du Dau- 
phiné. Cette réserve n’a rien d’étonnant ; ce qui l’est davantage , 
c’est que l’on s’appuie sur de pareilles raisons dans une discussion 
géologique (2). 
C’est également en ayant recours à l’autorité que M. Coquand 
a cherché à combattre ma réclamation au sujet des expressions de 
spilite et de mélaphyre , considérées par lui comme synonymes ; 
mais , là encore , il est resté à côté de la question. Il résulte bien 
de ses citations et des détails dans lesquels il est entré que dans 
certaines localités , comme dans l’Esterel , le mélaphyre et le spi- 
lite affectent le même gisement , et passent de l’un à l’autre : cela 
est incontestable ; mais doit-on en conclure qu’il n’y a aucune 
différence entre un spilite et un mélaphyre ? S’il fallait adopter la 
(1) Tome I er . 2 e série, page 4*4* 
( 2 ) Que dirait M. Coquand, si, pour faire rejeter sa classitici.lion des 
terrains tertiaires de la Provence, je me contentais d objecter que 
MM. Élie de Beaumont , Duirénov et Rozet ne sont pas de son avis? 
