SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 181L 
34 
connaître, grâce aux travaux de M. Leymerie et à ceux de 
M. Pratt, Le nom de terrain Nuinmulitique, sous lequel ce 
terrain est connu dans la science, a l’avantage de ne rien dé- 
placer. C’est une connaissance plus complète du terrain ter- 
tiaire inférieur. 
M. d’Arehiac rappelle qu’il a dit précisément la même chose, 
il y a dix-huit mois environ, dans la séance du 15 mai 1843 
(Bull., l re série , t. XIV, p. 488 et suiv.), une quinzaine de 
jours avant la lecture d’une lettre de M. Leymerie sur le 
même sujet. 
M. A. d’Orbigny rappelle à son tour qui! l’avait fait dans 
cette même séance avant M. d’Archiac [Bull . , l re série, t. XIV, 
p. 486 et suiv.) . 
M. Leymerie répond qu'il ne met pas en doute que ce soit 
là un terrain tertiaire; que c’est pour lui ï Eocène du Midi , 
et qu’il développera plus tard cette idée dans un mémoire spé- 
cial. Il ne diffère pas d’opinion à cet égard avec MM. Des- 
hayes, d’Archiac et A. d’Orbigny. Si l'on donne le nom de 
terrain tertiaire à tout ce qui est paléontologiquement supé- 
rieur à la craie, reste la question de synchronisme entre les 
terrains tertiaires parisiens et ceux du Midi. Or, M. Leymerie 
ne pense pas que l’on puisse établir de synchronisme entre 
les divers étages de ces deux bassins. Quant à ce qui est des 
fossiles, il s’empresse d’adopter les idées de M. Deshayes, 
qui, dit-il, s’y connaît beaucoup mieux que lui. 
M. d’Archiac dit que les terrains qui ont donné lieu à cette 
discussion sont aussi indiqués comme tertiaires dans un tra- 
vail de M. de Boucheporn , qui fonde cette opinion sur des 
considérations théoriques d’un ordre très élevé. 
M. Leymerie répond que M. de Boucheporn part de l’idée 
que , les lignes de soulèvement s’étant étendues d’un même 
coup tout autour du globe, les lignes de démarcation des 
terrains, dues à un seul et même phénomène, s’étendent à la 
fois sur toutes les parties du globe ; que toutes ces idées ne 
sont pas généralement admises , et que, pour son compte, il 
pense le contraire ; que des observations eussent mieux décidé 
la question que les théories de M. de Boucheporn. 
M. d’Archiac réplique que la distinction des terrains. 
