DU i4 AU 24 SEPTEMBRE 1845. 701 
est trop intimement liée à celle de M. Moreau pour que je 
cherche à l’en séparer. 
M. Leymerie pense que le calcaire à gryphées arquées existait, 
qu’il a été pénétré par de la vapeur de silice , et que cette idée 
peut être adoptée, quoiqu’elle soit en dehors des lois chimiques, 
parce que la chimie est incapable d’expliquer certains phéno- 
mènes. Je reconnais, avec M. Leymerie, que la chimie est impuis- 
sante , mais je ne crois pas qu’on puisse la devancer sans craindre 
de commettre des erreurs. Sans la chimie, que pourrait le géo- 
logue sur la coloration des roches? Comment aurait-il appris 
que la matière colorante de l’améthyste était due à du ferrate 
sodique ? etc. 
Admettons un instant, avec M. Leymerie, que la silice était 
volatile, et recherchons ce qui est arrivé. La silice, à cette époque, 
devait être assujettie aux lois qui règlent la volatilisation , devait, 
d’après sa nature , avoir son point de condensation très près de 
son point de volatisation , et ne pouvait que se condenser, en 
affectant différents états, au-dessous du calcaire à gryphées ar- 
quées. En supposant que l’acide silicique puisse être entraîné, 
comme l’acide borique , par la vapeur d’eau , ce qui est impos- 
sible, on ne pourrait pas encore expliquer la métamorphose de 
ce calcaire; car en admettant ce nouvel état de la silice, on serait 
forcé de reconnaître que son action comme agent chimique devait 
être extrêmement faible , et que son action , comme agent méca- 
nique, devait être nulle. 
M. Moreau admet que cette arkose a été formée , parce que 
l’arkose cristalline s’est répandue au-dessous ou à la surface du 
calcaire à gryphées arquées et l’a empâté à l’époque où ce calcaire 
était en voie de formation. 
Cette opinion ne me paraît pas susceptible d’être admise, parce 
qu’en supposant que l’arkose cristalline jouissait , à l’époque de 
sa sortie, du maximum de fluidité que peuvent atteindre les ma- 
tières de cette nature, on serait encore très embarrassé, non pour 
recouvrir le calcaire lumachelle ou le calcaire à gryphées arquées, 
mais pour expliquer leur pénétration , etc. ; car, ou la mer recou- 
vrait ces calcaires , ou elle était retirée depuis peu de temps , ou 
bien elle était retirée depuis longtemps, et ces calcaires étaient 
à sec. Dans le premier cas, la matière arkosienne eût été étonnée, 
refroidie à sa surface, et aurait perdu , quand bien même la tem- 
pérature de l’eau eût été à 100°, toutes les propriétés qui pou- 
vaient la rendre apte à produire l’action annoncée. Il en aurait 
été de même dans le second cas, et même dans le troisième > 
