SÉANCE DE 20 JANVIER 1815 . 
231 
qu’on élevait jusqu’à ce que son bord supérieur coïncidât avec une 
ligne visuelle PQ, menée entre deux pointes de rochers situées 
sur Tune et l’autre rive du glacier. Nous connaissions donc 
exactement la différence de niveau qui existait, au commencement 
de l’expérience , entre la surface supérieure R de la pierre et la 
ligne visuelle invariable PQ. Au bout de huit à dix jours, le jalon 
était replacé sur la pierre. Il est évident que si la masse du glacier 
s’était affaissée dans l’intervalle, le niveau absolu de la pierre de- 
vait être plus bas. C’est ce qui est arrivé dans la première expé- 
rience du 26 juillet au 1 er août 1841 , et dans celle du 20 au 
28 septembre 1844. Dans la première, le niveau absolu de la pierre 
avait baissé de 0 ni ,02, et de 0 n \01 dans la seconde. En août 1842, 
le niveau n’avait pas varié sensiblement. Ainsi l’effet dû à l’affaisse- 
ment de la masse totale était mesuré par l’abaissement de la pierre. 
Quanta l’ablation de la surface du glacier, elle se trouvait égale à la 
différence des profondeurs auxquelles la pierre se trouvait enfouie 
au commencement et à la fin de l’expérience. Supposons, en effet, 
que la pierre ait été enterrée à 0 nî ,50 de profondeur ; si, huit ou 
dix jours après, elle n’est plus qu’à 0 m ,05 de profondeur, l’abla- 
tion de la surface sera de 0 m ,45 , même dans le cas où la masse du 
glacier se serait plus ou moins affaissée. Supposons maintenant 
que le niveau absolu de la pierre ait baissé de 0 m ,02, alors l’af- 
faissement du glacier sera mesuré par cette quantité. M. Forbes 
a donc tort de dire (1) que dans notre méthode nous ne mesurons 
que la dépression géométrique de la surface du glacier, et par 
conséquent la somme des effets dus à l’affaissement , à l’ablation, 
à l’étirement, etc. Notre pierre est un point de repère inférieur 
qui nous permet de distinguer les effets produits par l’affais- 
sement du glacier de ceux qui sont dus à la fusion superficielle. 
La critique de M. Forbes n’est applicable qu’à deux expériences, 
pendant la durée desquelles je me suis absenté du Faulhorn après 
avoir enterré la pierre dans le glacier. A mon retour, je l’ai trouvée 
à la surface, et j’ai conclu l’ablation du glacier de son abaisse- 
ment au-dessous du niveau de la ligne visuelle; mais j’étais en 
droit de le faire , car nos mesures m’avaient appris que l’affaisse- 
ment d’un glacier tel que celui du Faulhorn se réduit à fort peu 
de chose. On ne s’en étonnera pas si l’on réfléchit que ce petit gla- 
cier est parfaitement encaissé sur les côtés, et qu’il fond très peu 
par sa surface inférieure à cause de sa grande élévation au-dessus 
du niveau de la mer. 
(î) Tr civets, etc., p. i55. 
