232 
SÉANCE DU 20 JANVIER t 815, 
En lisant l’ouvrage de M. Forbes , ün lecteur peu attentif ne 
doutera pas un instant qu’après avoir rejeté comme inexactes la 
méthode de M. Esclier et la mienne, l’auteur n’en ait employé ou 
du moins n’en propose une troisième, pure de tous les défauts qu’il 
reproche à celles de ses prédécesseurs. Tous les savants qui ont 
rendu compte de l’ouvrage de M. Forbes, et en particulier les ré- 
dacteurs de la Revue d 1 Édimbourg, l’ont ainsi compris (1). Cepen- 
dant il n’en est rien. Dans toutes ses opérations le célèbre physicien 
n’a jamais mesuré que la somme des effets qui peuvent produire 
l’abaissement du niveau d’un glacier, et commis la faute qu’il nous 
a reprochée si légèrement. Examinons successivement les deux 
méthodes qu’il a mises en usage. 
La première (2) consiste à forer dans la glace un puits cylindrique 
vertical de 6 décimètres de profondeur. 11 place son théodolite au- 
dessus de ce puits, de façon que le centre de l’instrument soit dans 
le prolongement de l’axe du trou ; puis mettant la lunette horizon- 
talement, il vise à la paroi verticale d’un rocher placé sur la rive 
voisine du glacier. Il fait faire une marque sur le rocher au point 
où aboutit le rayon visuel , et détermine ainsi un repère qui est de 
niveau avec le centre du théodolite. Quelques jours après (3) , il 
se replace sur le glacier au-dessus du même trou , qui a progressé 
suivant une certaine pente dans l’intervalle de deux observations. 
Il dirige de nouveau sa lunette horizontalement vers le même ro- 
cher. Le rayon visuel aboutissant alors à un point situé au-dessous 
du repère marqué la première fois, il fait faire une seconde marque 
à ce nouveau point, et la différence de niveau des deux marques 
est la mesure du changement de niveau du glacier. Evidemment 
M. Forbes ne mesure ainsi que la somme des effets dus à l’af- 
faissement du glacier, à l’ablation de la surface, et à sa progression 
sur un plan incliné. Parmi les causes qui font baisser le niveau d’un 
point déterminé du glacier, il n’énumère point cette dernière, et 
cette omission nous porte à croire qu’il l’a tout-à-fait oubliée; elle 
est cependant bien réelle. Imaginons en effet une pierre placée à 
la surface d’un glacier, qui ne fonde , ne s’évapore ni ne s’affaisse. 
Comme le glacier descend sur un plan incliné, le niveau absolu de 
cette pierre baissera par le seul fait de la progression du glacier. Sur 
celui du Faulliorn j’étais à l’abri de cette cause d’erreur, parce que 
sa progression était insensible entre les périodes d’observation. Elle 
(1) Edinburgh Review, July 1 844 » P* *48. 
( 2 ) Travels , p. i5o. 
(3; Page i53. 
