SÉANCE, DU 20 ‘JAN VIER I 8 1 O - 235 
exemple, le 20 septembre (1) l’angle de dépression du point D 2 si- 
tué sur le glacier était de 22° 0'. Quelques jours après, le théodo- 
lite étant toujours à la station I), il faisait placer verticalement 
un jalon muni d’un voyant mobile sur la glace, dans la cavité qui 
servait de repère au point B 2 . Il abaissait de nouveau sa lunette 
de 22° au-dessous de l’horizon dans le nouvel azimut du point 1>2 , 
et un aide faisait glisser le voyant jusqu’à ce qu’il se trouvât sur 
le prolongement de l’axe optique de la lunette. La distance verti- 
cale entre le voyant ainsi placé et la surface de la glace indiquait 
la quantité dont le niveau du glacier s’était abaissée. Mais cette 
méthode comme l’autre 11 e mesure que la somme des effets pro- 
duits par les différentes causes qui peuvent faire varier le niveau 
du glacier. De plus , elle peut être entachée , comme la première, 
de toutes les erreurs dépendantes du niveau de l’instrument et du 
changement de la collimation de la lunette. Bans notre méthode, 
nous étions à l’abri de toutes ces causes d’erreur, qui ne sont nul- 
lement négligeables pour un instrument soumis à des transports 
continuels à travers les montagnes. 
M. Forbes semble avoir compris lui-même que ses deux mé- 
thodes ne lui donnent que la somme des effets dus à l’affaissement, 
au tassement, à la progression et à la fusion du glacier ; car il dit 
p. 154 : « La seule méthode rigoureuse pour mesurer la fonte su- 
perficielle consisterait à creuser des trous horizontaux dans la paroi 
d’une grande crevasse, et à mesurer leur distance à la surface du 
glacier. » Or c’est implicitement ce que nous avonsfait, M. Bravais 
et moi, avant que M. Forbes eut entreprisses expériences et publié 
son livre : seulement, les trous dans la glace, dont la grandeur et 
la forme seraient altérées par la fusion, étaient remplacés par une 
pierre, sorte de repère inférieur qui ne change ni de grandeur ni 
de forme , et que nous rapportions à une ligne visuelle invariable. 
choisis nous donnait la quantité 0 — s h. Pour le glacier du Faulhorn, 
la formule se réduit donc à 
D = A -b è - € h. 
Nous n'avons pu isoler l’une de l’autre les quantités S et t h. Cette der- 
nière même n’a été introduite dans la formule par M. Hopkins que pour 
représenter la turgescence et le tassement possible du glacier; mais la 
réalité de ces hypothèses n’a pas encore été vérifiée par l’expérience di- 
recte. 
(Q Page 1 55. 
