112 
SÉANCE DU 2 NOVEMBRE I8/16. 
de terrasses, et il attribue une origine particulière aux âsars , qu’il 
considère comme des dépôts très modernes. 11 y a là une confu- 
sion de mots , car //a, asar en suédois exprime d’une manière gé- 
nérale des élévations de terrain et s’applique habituellement aux 
élévations formées de dépôt de transport, quelle que soit leur 
forme, que ce soient de longues terrasses à surfaces unies, ou des 
monticules en dos d’âne ; d’ailleurs on voit en des endroits très voi- 
sins le même dépôt de transport offrir ces diverses formes. 
M. Martins me reproche de ne point avoir mentionné la pré- 
sence de cailloux striés auxquels il me paraît attacher une impor- 
tance exagérée. J’en ai observé en plusieurs endroits, à la surface 
du terrain de transport ; ainsi dans la Scanie , entre Malino et 
Ystad , aux environs de Stockholm , dans le Jemtland et dans la 
contrée de Roraas , de petits blocs ( de 1/3 à 1 mètre cube ) pré- 
sentent des stries , mais ils ne me paraissent pas fournir une preuve 
certaine que les dépôts où on les trouve soient des moraines re- 
maniées ou non ; car ces blocs peuvent avoir été striés autrement 
que par le frottement de glaciers , et ils peuvent même provenir 
de la destruction superficielle de rochers striés. 
M. Martins regarde les âsars comme des dépôts très récents et 
même en partie postérieurs à la période humaine ; il y a en elfet 
sur les régions littorales des dépôts modernes à la surface des- 
quels se trouvent des blocs erratiques , mais il faut se garder d’en 
conclure que la grande niasse des âsars de la Scandinavie cippar- 
tient à une époque aussi récente , car j’ai fait voir dans mon 
dernier Mémoire que généralement en Norvège , en Suède et 
en Finlande , les âsars sont alignés dans un sens à peu près 
parallèle aux sulcatures de la contrée où ils se trouvent , et 
par conséquent qu’il y a un rapport intime entre les causes qui 
ont tracé les érosions à la surface des roc' sers et celles qui ont dé- 
posé les âsars. 
Les objections que j’ai faites contre l’ancienne extension attri- 
buée aux glaciers en Scandinavie dépendent en général de ccs 
principes : 1° que les glaciers se meuvent sous l’action de la pe - 
santeur ; 2° qu’en Scandinavie les circonstances locales étaient dé- 
favorables au mouvement des glaciers , tel qu’on le suppose avoir 
eu lieu, et que d’ailleurs ils auraient dû se mouvoir suivant 
des directions différentes de celles qu’ont suivies les agents 
érosifs. M . Martins combat d’abord mon opinion que les glaciers 
se meuvent sous l’action de la gravité , et il allègue que « dans un 
corps Brave, solide, riisqueux ou liquide, V extrémité inférieure marcitc 
