127 
SÉANCE DU 2 NOVEMBRE 1846. 
M. Thurmann est iiii des premiers qui aient senti toute Timpor- 
tance de ces désignations géographiques , et les géologues français 
lui doivent plusieurs noms de groupes qui sont actuellement 
adoptés partout, et qui ne donnent lieu à aucune équivoque ; ainsi 
portlandicn , kininicridien , oxfordie/i , scqaanicn , ucocomien , etc. 
M. Alcide d’Orbigny a introduit aussi très judicieusement plu- 
sieurs noms qui remplacent avec beaucoup d’avantage ceux que 
portaient primitivement ces groupes ; ainsi sénonien , turonien , 
aptien , kellovien , etc. Je citerai encore M. d’Omalius d’Halloy , 
qui , en voulant seulement établir avec régularité les divisions 
géographiques, a, en réalité, posé les bases d’une véritable classi- 
fication pour les divers groupes des roches sédimentaires qui se 
trouvent sur notre globe ( voir son excellent mémoire intitulé : 
Note sur les divisiotis géographiques , Bulletin de l’ ylcadétnie royale 
des sciences de Bruxelles , t. XI, n" 9 ). 
Revenant à la désignation de groupe corallien , je crois que 
ce nom n’est pas très exact , et qu’en le remplaçant par un 
nom géographique on éviterait un très grand inconvénient. 
Car le mot corallien ne rappelle qu’une idée d’une association 
d’êtres organisés qui constituent ordinairement ces sortes de sta- 
tions, tels que Polypiers , Ecbinodermes etCrinoïdes. Or, cet en- 
semble d’organisme se trouve pour une même série d’assises dis- 
séminé çà et là sur des points oii il a pu se développer , sans 
embrasser jamais toutes les localités , où cependant l’on reconnaît 
un autre ensemble d’êtres que l’on regarde comme ayant vécu à la 
même époque , et se trouvant dans des assises qui sont synchro- 
niques. De sorte que ce mot de corallien entraîne avec lui une 
idée qui n’est pas réellement celle que l’on doit se former du 
groupe que l’on a l’habitude de désigner sous ce nom. D’ailleurs 
un autre inconvénient non moins grave , c’est qu’il n’existe pas de 
terrain , pas même de groupe , qui ne présente cet ensemble 
d’êtres que l’on regarde comme constituant une région coralligène. 
Or, puisque cet ensemble d’organisme n’est pas exclusivement 
propre à un groupe , et de plus que dans ce groupe il n’est pas 
répandu sur presque tous les points , on ne peut le regai der que 
comme une manière d’être ou un faciès du groupe dans lequel 
on le rencontre : ce qui me conduit à regarder le mot coral- 
lien comme devant désigner un faciès dans un groupe et non 
pas être le nom même du groupe. Ainsi, il me semble plus logi- 
que de désigner le groupe corallien actuel par un nom géogra- 
phique ( que je laisse à la disposition des géologues qui s’occupent 
plus spécialement de ce terrain ) , en ayant soin d’établir les di- 
