SÉANCE DU 16 NOVEjMHKE 18^6. 
191 
cisessur ce point imporlaut. Ce qui paraît Lors tle doute , c’est que 
ragent qui a arrondi le Üanc des montagnes est le même qui a 
tracé les sillons. De même qu’en Suisse , ces formes ballonnées ne 
sont donc pas l’effet pur et simple de la structure des granités, car 
autrement on ne concevrait pas pourquoi les sommets seraient 
dentelés passé une certaine limite de hauteur, qui est évidemment 
une limite climatologique (1). 
La faible inclinaison du sol, dans une grande partie de la Suè<le 
et de la Finlande, comparée à la pente des glaciers actuels , a été 
présentée comme une grave objection à la théorie glaciaire par 
M. Boetblingk (2) d’abord, et plus tard par MM. Bronn (3), Du- 
roclier (k) et Murcliison (5). Bien que la pente que l’on reven- 
dique pour la progression des glaciers soit , en général , exagérée 
( puisque le glacier de l’Aar se meut sur un sol dont l’inclinaison 
moyenne excède à peine 1^* ) , l’objection n’en serait pas moins 
d’un très grand poids s’il s’agissait d’un continent parfaitement 
stable ; mais dans le cas particulier je ne saurais lui aceorder une 
importance réelle , surtout après avoir montré par les stries , qui , 
sur le pouitOLir de la Suède et de la Norvège , plongent sous la 
mer, qu’à l’époque du burinage le sol de la Scandinavie était plus 
exhaussé que maintenant. 
On a aussi beaucoup insisté sur cet autre fait , qu’en nomlne de 
points de la Scandinavie les stries ne srnvent pas exactement la 
pente du terrain , mais forment avec elle des angles plus oir moins 
considérables. M. Boetblingk cite spécialement le revers de la mon- 
tagne de Krogleben , dans le Ringe-llige , près Christiania , où les 
rochers de B.ongs-Outsigt sont usés de bas en haut , et il se de- 
mande comment il est possible qu’un glacier ait pu remonter 
ces rochers qui ont 1200 pieds de hauteur. J’ai visité cette 
localité et j’ai reconnu qu’en effet les sidcatiires , au lieu de se lié- 
chir à rO. dans la direction du liord , remontent contre l’escar- 
(l) Je ne prétends pas nier par là la forme cylindroïde des collines 
granitiques en dehors du phénomène erratique ; j’en ai cité moi -même 
des exemples dans les Alpes, et j’en ai vu de fort beaux en Scandi- 
navie. Il est probable qu’en une foule d’endroits les glaciers n'ont fait 
que polir des surfaces déjà ballonnées ; mais ce n’est pas une raison 
pour contester les polis et les cannelures qui sont l’effet d’une action 
subséquente. 
f2) Biili. (le i’Acdcl. (le St-Pétei'sbourg ^ t. VllI , p. 162. 
(3] Leonhard et Bronn , Jdhrhiich, 1842, t. X, p. 56. 
f4] Bull, Soc. géol. Fr., 1846 , 2*^ série, t. IV, p. 28 et suiv. 
fs) Quorferlv Journul ^ 1846, t. II, p. 349. 
