271 
SÉANCE DU 7 DÉCEMBRE 1846. 
Ainsi , il faut abandonner le domaine de la physique exacte et 
tâcher de parvenir par une voie indirecte à une réponse approxi- 
mative. Or, il me semble qu’on y réussira , en mettant à profit les 
règles pratiques dont on fait usage dans la physique industrielle. 
Dans tous les calculs concernant le travail des moteurs et l’écono- 
mie du combustible , la considération du temps se place en pre- 
mière ligne. En outre , ces règles ont l’avantage de donner des 
valeurs approximatives sans exiger une connaissance exacte de tous 
les éléments qui concourent au résultat. Seulement , pour appli- 
quer les valeurs trouvées dans un cas à un autre cas , il faut s’as- 
surer auparavant de la similitude des circonstances et de la conve- 
nance du rapprochement. 
La pratique des chaudières à vapeur a démontré qu’avec un 
chauffage ordinaire on pouvait compter sur une évaporation de 
20 à 30 kil. d’eau par heure et par mètre carré de surface chauffée; 
dans le feu le plus ardent , cette quantité s’élève à 100 kil., et ne 
surpasse ce chiffre que lorsqu’il y a contact immédiat avec le 
combustible incandescent : ainsi un mètre carré de surface à 
100® centigrades , ou même un peu plus, absorberait en une heure, 
dans le feu le mieux nourri , la quantité de chaleur nécessaire à 
l’évaporation de 100 kil. , ce qui, en comptant 550 unités de 
11. 1 .1 1, 1 X 550 
chaleur latente par kil. d eau , donne rz: 916.4, soit 
1000 unités, en une minute. La température du foyer peut être 
estimée à 1000® 
Admettons maintenant que l’absorption par une surface de 
glace s’opère avec la même facilité cpie par une surface de fonte, 
(ie rapprochement se trouve appuyé par le fait bien connu que , 
quand il s’agit de foyers dont la température est très élevée , la 
nature et l’épaisseur des surfaces absorbantes n’exercent presque 
plus aucune influence , pourvu toutefois qu’en vertu d’un rempla- 
cement continu du calorique absdrbé la température se main- 
tienne invariable. Cette condition est remplie dans les deux cas 
que nous comparons : dans l’un , c’est l’évaporation ; dans l’autre , 
c’est la fusion qui lend latente la chaleur à mesure qu’elle est 
absorbée. On peut aussi faire remarquer , au sujet des deux cir- 
constances qui concourent à la formation du flux calorific[ue , que 
l’une, le contact avec les gaz brûlants, agit généralement de la 
même manière sur toutes les surfaces, tandis que l’effet de l’autre , 
c’est-à-dire du rayonnement , diffère assez peu , soit qu’il s’agisse 
d’une surface mouillée, soit qu’il s’agisse d’un métal oxydé ou 
