séance du 21 DÉCEMÎ5EE lS/l(). 
B85 
ces immenses crt'atlons (.les anciens temps. » (ilcc//. sur les oss. 
foss., in k , t. V, 2" part. , p. Zi87 ). 
Explication de la pUmehe IV. 
Fig. 1. Palœocherus typas. . . . mâchoire supérieure. 
2. — major. . . . molaire inférieure. 
3. Plcslogale a?igustifrons . . mâchoire supérieure. 
4. Plcsictis Croizeti. .... mâchoire inférieure. 
5. Lutrictis Valetoni mâchoire supérieure. 
^ O ri X • ( mâchoire supérieure , 
6. Stencofiber castorinus. . . , • • T. • 
'' ( mâchoire inferieure. 
7. Dremotherium Ecignouxi ^ mâchoire inférieure. 
8. Amphitragulus clegans.\ . 
^ ° \ mâchoire intérieure. 
8. Ptychogaster emydoides . . plastron. 
10. Diplocynodon Ratclii. . . bord antérieur du dentaire. 
Note .sur Je Pterodon , genre fossile voisin des Dasyiircs , dojit 
les espèces ont été trouvées dans les terrains tertiaires des 
bassins de Paris , de la Loire supérieure et de la Gironde , 
par A. Pomel. 
Les animaux fossiles dont il est question dans cette note ont été 
déjà le sujet de plusieurs travaux que nous allons analyser. 
Les premières pièces connues ont été décrites et figurées par 
G. Cuvier, en 1825, dans le tome Ilï de ses Recherches sur les osse- 
ments fossiles, p. 269 et suivantes. Elles ont été considérées eomme 
indiquant un genre de carnassier voisin des Coatis et des Ratons ; 
mais l’état imparfait de leur conservation ne pouvait peiniettre 
d’en reconnaître alors les véritables analogies , et l’incertitude de 
cette détermination provisoire fut accusée par la non-création d’nn 
nom linnéen particulier pour le type générique spécial , que l’au- 
teur reconnaissait dans cet animal. 
Le nom de Nasua parisiensis , c|ui est certainement en opposi- 
tion avec les opinions de Cuvier, n’a été créé que par les paléon- 
tologistes nonienclateurs. 
Dès 1828, une nouvelle pièce étant venue compléter les éléments 
de la détermination, Cuvier se hâta d’annoncer à l’Institut ejue 
son animal voisin des Coatis et des Ratons était un Didelphe voisin 
des Dasyures, genre exclusivement propre à l’Australasie. C’était, 
en effet , un fait bien plus important que celui de l’existence dans 
les mêmes couches d’un Didelphe du genre des Sarigues , vivant 
de nos jours dans l’Amérique du Sud. 
Soc. qéol. , 2*^ série, tome IV. 
25 
