S86 
SÉANCE DU 21 DÉCEMBRE 18/16. 
En 1838, IVJM. de Lalzer et de Parieu , dans un Mémoire lu à 
l’Institut, déerivirent , sous le nom de Uyœnodon leptorjncJms , la 
mandibule complète d’une espèee du même genre. Les auteurs, 
ne reeonnaissant pas l’analogie générique de leur animal avee eelui 
déeouvert par Cuvier, crurent trouver, au contraire , une certaine 
resseiu-blance avec le genre Hyène , mais ils furent aussi portés à 
penser qu’il aurait pu appartenir à la sous-classe des Didelphes , 
ce qui fut même annoncé par M. Buckland. l’outefois, dans un 
résumé de leur Mémoire, inséré dans les Annales des sciences na- 
turelles ^ 1839, ils abandonnèrent cette dernière thèse, c|ui avait 
été rejetée par M. de Blainville dans son rapport sur le Mémoire 
des auteurs. 
C’est à M. Dujardin qu’est dù le mérite d’avoir reconnu le 
premier c[ue le genre Hyœnodon , dont il décrivait une nouvelle 
espèce, était le même que le Dasyure des plàtrières de Paris, 
comme il l’a annoncé dans un Mémoire présenté à l’Institut, et 
inséré dans les Comptes-rendus des séances, p. 13/i, an 18/d). 
M. de Blainville, dans Y OstéograpJiie des carnassiers , a dû 
figurer et décrire de nouveau tous les débris fossiles dont il vient 
d’être cjuestion , et il l’a fait , en eftet , en partie dans le fascicule 
du genre Sahnrsas , en partie dans celui du genre Canis , et dans 
une manière de voir qui est tout à fait dilïérente de celles des ob- 
servateurs précités. 11 a cru reconnaître dans ces divers débris les 
types de trois genres distincts et très différents , dont les noms 
linnéens sont : Pterodon , Taxothcriiun , Uyœnodon. 
Le premier genre , reposant sur la pièce d’après laquelle G. Cu- 
vier avait annoncé l’existence d’un Dasyure fossile , a été établi 
dans la Monographie des Subursus , p. /r8 , après l’oljservation , 
toutefois , que ce n’était pas un petit Ours; mais sans indiquer ses 
analogies. Comparant cette pièce avec l’analogue des genres de 
carnassiers vivants , l’auteur établit facilement que le Pterodon ne 
l essemîjle à aucun des genres monodelplies connus ; mais ses raisons 
nous paraissent moins concluantes pour les Dasyures ourson et 
< ynocéphale , surtout pour ce dernier; car les différences signalées 
dans les deux premiers alinéas de la page 5/t ne sont relatives qu’aux 
formes de détail , aux caractères spéeificjues , qui ne sauraient être 
pris en considération pour la détermination des divisions supé- 
rieures, reposant, au contraire, sur les formes en général et les 
lonctious de eiiaeune des parties. La conclusion principale est 
que ce ne peut être un Didelplie , surtout à cause de l’absence 
des lacunes d’ossification dans le palais. 
î.e second genre est décrit dans le même fascicule , page 55 , 
