SÉANCE DU 21 DÉCEMBRE 18/i6. 
387 
comme appartenant évidemment au genre des Petits- Ours , et sur- 
tout à une forme très voisine du Plaireau ( Mêles taxiis ) , d’où le 
nom générique a été tiré. Après avoir fait ressortir par tous les 
moyens possibles, cjnelquefois même sans raison suffisante , sui- 
vant nous , et surtout sans une appréciation exacte des éléments 
de comparaison qui étaient entre les mains du créateur de l’ana- 
tomie comparée lors de ses diverses publications , l’auteur conclut 
que le crâne est plutôt celui d’un Blaireau que d’un Didelpbe ; 
que les dents n’ont aucun rapport avec celles du Pterodon , et 
qu’elles sont omnivores comme clans les Blaireaux , ayant pour 
formule : ■ — — — — — dont — — — — p— , c’est-à-dire en haut six 
molaires , trois avant-molaires , une carnassière et deux tubercu- 
leuses ou mieux une seule très grande , comme clans les Blaireaux , 
et en bas trois fausses molaires , une principale , c’est-à-dire en- 
core une avant-molaire , celle qui précède la carnassière , comme 
l’avait bien reconnu Cuvier, accusé à tort de n’en avoir pas fait 
une principale , ce qu’il ne pouvait faire , puisque sa désignation 
était différente de celle adoptée par M. de Blainville ; enfin les 
incisives , au nombre de trois seulement, ne peuvent, suivant lui, 
laisser supposer un animal voisin des Diclelphes. Remarquons que 
c’était à peu près le même résultat auquel était arrivé d’abord 
Cuvier, puisque les Blaireaux , les Coatis et les Ratons ne sont , 
pour M. de Blainville, cj[Lie des espèces du même genre. 
Il est question du troisième genre [Hyœnodou) clans le même fas- 
cicule des Siihursus , mais seulement pour dire que X Hyœnodon de 
M, Dujardin ne peut se rapporter en même temps au Taxothe- 
riiim ou prétendu Coati et au Pterodon ou prétendu Dasyure , et 
qu’il est probable cju’il ne ressemble ni à ceux-ci ni à X Hyœnodon 
leptorynchas , mais que c’est encore une forme animale distincte , 
de l’ordre des carnassiers moiioclelpbes , du genre des Subursus ou 
des Canis ^ ce qui ne peut être décidé: singulière bésitation ! 
C’est, en effet, dans ce genre Canis cjue se trouve placé celui 
des Hyœnodon avec ses deux espèces , comme en constituant un 
sous-genre , un groupe d’espèces liyénoïdes , qui ne sont pas peut- 
être de véritables Chiens (p. 111, Ostéog. des Canis). Disons 
d’abord que la pièce décrite par ÙIAI. de Laizer et de Parieu ne 
provient pas du terrain diliwiiun ancien de Gergovia , mais bien 
des couches lacustres miocènes de calcaire marneux , dont la 
pièce a conservé encore une partie notalde. D’après l’auteur, 
X Hyœnodon leptorynchus doit avoir présenté dans le genre Cliien 
la disposition la plus carnivore, de même que le Megalotis offre 
