SÉANCE DU 2 J DÉCEx^lBKE I8/16. 
389 
à II caractéristique ilcntaire, ils 11c jicuvcut qu’ctrc placés dans la 
s.)us-classc des Didclphes , à coté des Tiiylacyiics , qu’ils lient plus 
iutiiueincnt aux carnassiers monodelphes. 
Nous ne parlerons ici que de la tête et du système dentaire , 
parce que e’est de tout le squelette la partie qui fournit les meil- 
leurs et les plus sûrs éléments de la détermination. La dentition 
complète du Dasyure fossile se compose de trois incisives aux deux 
branches, une eanine et sept molaires. Ces dernières sont divisées 
en trois fausses molaires en haut et quatre en bas, trois carnas- 
sières de ehaque eoté et une tuhereuleuse seulement en haut. Ce 
3 1 7 3 3 1 
qui peut se traduire par la formule ^ “H ^ T 3 Ô ’ 
qui eonviendrait également au Dasyure cynocéphale ou Thyiacync 
s’il y avait une incisive de plus en haut. 
Cette différence est une des principales objections que l’on fait 
pour retirer les fossiles de la classe des Didelphes; mais elle perd 
toute sa valeur depuis que l’on sait que ce nombre de quatre inci- 
sives n’est pas constant dans les Didelphes , et que le nombre trois 
s’y trouve aussi dans un type particulier. Ce nombre et la forme 
même des ineisives nous sont connus dans le fossile , pour l’inter- 
maxillaire dans le fragment des pla trières de Paris et dans le 
Hyœnodon hrachyrynchus , pour la mandibule dans les deux Hyœ~ 
nodoiitcs. 
Le nombre des fausses molaires est fourni , pour les deux bran- 
ehespar le fossile de M. Dujardin , pour la mâchoire par le j alais 
liguré par Cuvier , et par une pièee de notre colleetion , apparte- 
nant à ï H. leptorynchus ; dans le Pterodoiy la première est tombée, 
ce qui réduit le nombre à deux ; pour la mandibule nous les trou- 
vons dans celle des plàtrières , la première étant aussi perdue , et 
dans l’exenqilaire de M. Laizer. A première vue, la forme de ces 
dents, dans les fossiles et dans le Thylacyne, paraît assez différente, 
mais ces différences restent dans des limites génériques ; car elles 
ne sont même pas plus grandes entre les deux espèces A' Hyœnodon, 
qu’entre eeux-ci et le Thylacyne ; elles tiennent simplement aux 
différences de longueur dans le museau. Ce qu’il importe seule- 
3 
ment d’établir ici , c’est crue ces dents sont au nombre de - dans 
k 
les deux genres , et quelles ne s’éloignent aucunement des formes 
affectées par cette sorte dans les earnivores didelphes et mono- 
delphes. En outre , la forme hyénoïde des deux dernières de la 
mandiliule des Hyœnodon se retrouve dans celle du Taæothci iuni , 
où de plus la seconde est en crochet semblablement disposé; on 
