SÉANCE DU 21 DÉCEMBRE I 8 Z 16 . 
3f>0 
peut , en elïet, remarquer que les premières ont leur côté oblique 
en arrière , et que les deux antres ont ce même côté placé en avant 
dans les deux prétendus genres , ce qui ne se voit certes pas dans 
le Blaireau. 
Les carnassières supérieures nous sont données par le Pterodo/i 
dans un état remarquable de conservation ; dans V Hfœiiodon 
brachyrynchns ^ elles sont très mutilées, et plus encore dans une 
pièce que nous possédons de V Hyœ/iodon leptorynchus. Le Taxo- 
theriiim nous donne la première et les racines ou alvéoles des 
deux autres ; car les quatre ou cinq alvéoles pour une dent simple, 
indiquées par M. de Blainville d’une manière vague et pour ainsi 
dire fugitive , sont réellement au nond:)re de six, deux antérieures 
fort serrées pour chaque dent , et une postérieure simple dans des 
positions et des proportions qui conviennent parfaitement à un 
système dentaire semblable à celui du Pterodon et nullement à 
une ou deux tuberculeuses dans la supposition d’un système omni- 
vore. L’iconographie de l’ouvrage de M. de Blainville a rendu 
parfaitement cette particularité du TaxotJieriiini. Les carnassières 
inférieures nous sont connues dans les deux Hyœiiodon , et surtout 
dans le , par deux sujets différents. Bans toutes ces 
pièces, il est évident qu’on ne peut donner d’autre signification 
aux dents que nous considérons comme des carnassières; en effet, 
non seulement elles en ont la forme, mais elles en remplissent 
aussi toutes les fonctions ; car les inférieures sont en contact par 
leur face externe avec la face interne des supérieures, ces deux 
dents faisant ensemble dans la mastication l’office d’instrument 
tranchant à deux lames croisées , comme toutes les carnassières , 
tandis que les tuberculeuses sont en contact par leurs couronnes , et 
que les avant-molaires s’engrènent entre elles comme des dents de 
rouages. On ne peut contester par conséquent l’existence de trois 
carnassières aux deux mâchoires des fossiles; et comme ce nombre 
n’existe dans aucun carnassier monodelphe , et qu’il se retrouve 
dans les Dasyures ourson et cynocéphale , dont il fait un des carac- 
tères les plus remarquables , nous nous croyons en droit de con- 
clure, sinon l’identité générique, du moins toute l’analogie né- 
cessaire entre des genres du même ordre, de la même famille. 
C’est en vain qu’en scrutant les formes de détail , on trouvera que 
dans le Thylacyne les tubercules de la base postérieure des car- 
nassières sont plus développés que dans les fossiles , et que les lobes 
moins ailés y ont aussi quelques particularités différentielles dans 
leurs proportions relatives ; on ne pourra pas établir que la fonction 
de ces dents ne soit pas la même dans les vivants et les fossiles , et 
