SÉANCE DU FÉVRIER 1847. 
459 
laires à chacune des faces d’un cristal cubique , ou d’une cavité 
cubique laissée par un cristal de cette forme , dont la substance 
aurait disparu sans avoir été remplacée. 
C’est ainsi que M. Constant Prévost a conçu la division des 
marnes argileuses de Montmartre , dont il croyait avoir trouvé 
l’explication dans les cavités cubiques des marnes calcaires 
de Montmorency et de Moulignon. 
Il fait observer que dans aucun cas les pyramides quadrila- 
tères dont chaque face est plissée parallèlement à sa base ne 
sont isolées ^ qu’il y en a toujours six dont les sommets conver- 
gent vers une cavité centrale dont la forme est cubique -, que 
chaque face de chacune de ces pyramides est par conséquent 
et nécessairement en contact avec une face de l’une des cinq 
autres pyramides , et que rien , dans ce système , ne rappelle 
les trémies de sel marin. Il faut faire remarquer de plus que la 
base carrée des pyramides ne se sépare jamais de la gangue , 
comme le font les côtés , de telle sorte que l’existence d’un 
cube est plutôt idéale que réelle, puisque l’idée de ce cube ne 
résulte que de la juxtaposition de six pyramides quadrangu- 
laires dont les sommets convergent. Le fait est que pour les 
marnes des environs de Paris les résultats sont exactement 
ceux que l’on obtiendrait si l’on admet dans une masse suscep- 
tible de retrait une cavité cubique d’une dimension quelconque, 
et si l’on suppose que la matière s’éloigne du centre de la ca- 
vité perpendiculairement à chacune des six faces de cette cavité. 
On voit que nécessairement des solutions de continuité auront 
lieu suivant la ligne de jonction de chaque deux surfaces et dans 
un plan prolongé intermédiairement à ces deux faces ^ qu’il en 
résultera la division de la gangue qui environne la cavité cu- 
bique en six pyramides dont les dimensions croîtront à mesure 
que le retrait augmentera , et la surface des côtés de chaque 
pyramide pourra être plissée par l’effet de ce retrait même. 
M. Constant Prévost , en terminant, remercie M. A. Boué du 
nouveau témoignage de confiance et de bonne confraternité 
qu’il a bien voulu lui donner en lui adressant directement des 
observations qui semblent contredire une opinion qu’il a cru 
pouvoir soutenir anciennement. 
