SÉANCE DU 31 A RS 18/l7. 
5r»3 
des affaissements lents, à peu près insensibles, comme ceux que 
l’on observe en Scandinavie , peuvent produire les plissements et 
les déchirements de couches que l’on remarque dans nos montagnes. 
Je dirai de plus que des hypothèses et des explications qui ne re- 
montent qu’à un ordre de cliose semblable à celui qui règne ac- 
tuellement ne satisfont pas notre esprit , qui désire toujours 
remonter aussi loin que possible. Je sais qu’il est un terme où 
l’investigation du naturaliste doit s’arrêter , et ce terme , c’est celui 
où cessent les inductions tirées de l’observation. Mais est-ce re- 
monter à ce terme que de dire que la terre a toujours été 
comme elle est? Je le crois d’autant moins, que je pense que si 
la terre avait toujours été comme elle est , elle ne serait pas comme 
elle est , c’est-à-dire que si certaines forces qui agissent sur elle 
n’avaient pas été dans le cas d’agir avec plus d’énergie, plusieurs 
circonstances que présente la terre n’auraient pu se produire. 
Les astronomes peuvent s’être trompés lorsqu’ils ont supposé 
que la terre avait été à l’état gazeux , comme les nébuleuses et cer- 
tains autres astres qui se meuvent dans l’espace ; mais ils ne sont 
certainement pas sortis de rinduction permise au naturaliste. Il en 
est de même des géologues , lorsqu’ils ont dit que cette masse ga- 
zeuse s’était en partie transformée en une masse liquide qui tend 
à son tour à devenir solide. De sernblalîles hypothèses n’ont rien 
de contraire à ce que nous connaissons des lois de la nature ; mais 
la question , pour nous, est de savoir si , en partant de cette hypo- 
thèse, nous expliquons mieux l’état actuel de notre globe qu’en 
supposant qu’il a toujours été à peu près tel cpi’il est? 
On sait que quand les gaz passent à l’état liquide, il se produit 
une chaleur considérable , de sorte que dès ([ue l’on admet que la 
terre a été à l’état gazeux , quelque froide qu’ait pu être alors sa 
température, on répond à l’ol^jection principale dirigée contre 
l’hypothèse de la chaleur centrale , c’est-à-dire à la question : D’où 
vient cette chaleur? D’un autre côté, on sait que quand un corp^ 
liquide passe à l’état solide , il se produit des phénomènes plus 
énergiques que quand ce corps demeure dans le même état. 11 est 
inutile que je répète ici comment l’application de ce principe ex- 
plique d’une manière satisfaisante tous les faits que nous présente 
l’étude du globe , ces choses se trouvant dans tous les ouvrages 
élémentaires qui admettent la chaleur centrale. Tout ce que je 
tenais à faire voir, c’est que cette école peut aussi bien se dire fondée 
sur les lois de la nature actuelle que celle qui s’intitule des causes 
actuelles. 
l’ajouterai cependant une comparaison c{ui est dans la manière 
