SÉANCE DU 5 AVRIL i8Zl7. 
bSli 
« M. IVJoiiot publie une Notice sur les Alpes allemandes , avec 
une petite carte géologique et une coupe. Ce ne sera qu’une bro- 
cliure de 2 à 300 pages. M. de Pizek publie, de son côté, une 
Carte géologique des environs immédiats de Vienne^ avec plusieurs 
coupes. M. de Hauer donne des leçons de paléontologie au Musée 
des mines. M. Partscb se dispose à descendre le Danube jusqu’à 
son embouchure pour faire la géologie de ses bords en Turquie. « 
Note critique sur h genre Paléothérium, par M. A. Pomel. 
Le genre des Paléothérium est certainement un des plus inté- 
ressants , en ce que c’est par la restitution de ses caractères ostéo- 
graphiques que Cuvier a commencé cette série de travaux remar- 
cpiables, qui nous ont fait connaître des formes animales noni- 
Ijreuses, aujourd’hui éteintes à la surface du globe. Aussi, la 
partie de ses recherches consacrée à la description de ses formes se 
fait-elle remarquer par l’exposition des principes qui ont guidé 
leur auteur dans la route nouvelle qu’il se frayait. Sous ce rapport, 
nous ne pouvons approuver la critique qu’on en a faite récemment, 
et bien loin de ne trouver clans ce travail aucun ordre et aucune 
méthode , nous pensons qu’il était bien plus juste et surtout plus 
convenable d’y puiser des leçons pratiques de déterminationsostéo- 
logiques. 
Les Paléothérium sont des pachydermes ordinaires , c’est-à-dire 
à système digital impair, cjui participent à la fois des formes des 
Rhinocéros, Darvares, Tapirs et Chevaux , comme s’ils avaient été 
le type primitif de ces différents genres de la même famille dont 
l’apparition est postérieure à la leur. Mais dans ce mélange de ca- 
ractères propres aujourd’hui à des types généricjues bien tranchés, 
on reconnaît toujours une prédominance marcpiée des formes tapi- 
roïdes. Il serait inutile d’entrer ici dans de plus grands détails sur 
l’organisation de ces animaux ; nous y reviendrons dans un travail 
général que nous préparons sur la faune du bassin parisien. 
M. de Blainville est le premier naturaliste c|ui ait songé à donner 
au genre Paléothérium d’autres limites cpie celles établies par 
(1. Cuvier, en y rapportant les Lophiodons, et même, mais avec 
réserve, les Anthracotherium et les Cheropotamus. Or, la plus 
grande ressemblance des Lophiodons avec les Tapirs est aussi évi- 
dente que la difïérence entre les Paléothérium et les Rhinocéros, 
cjue personne ne révocjue en doute , quoicpie le même auteur ait 
supposé que ceux-là n’étaient que des Rhinocéros sans corne. Il 
suffit de rapprocher des dents de Paléothérium , de Lophiodon et 
