sj‘Am:jî: du ô avril 18/i7. 
585 
de Tapir pour se convaincre sans difficulté cpie s’il y avait iin rap- 
proclieinent à faire entre deux de ces genres ce serait certainement 
entre les deux derniers, à tel point qu’il est souvent difficile de dis- 
tinguer une arrière-molaire supérieure de Lophiodon des analogues 
du. Tapir. Quant aux Ajithracotlieriiun et aux Cheropotanuis ^ il est 
si évident que tous leurs rapports généraux sont avec les pachy- 
dermes paridigités , que leur rapprochement avec les Paléothérium 
ne peut être expliqué que par le but d’établir une liaison entre les 
deux familles pour compléter la série linéaire en ce point. Nous ne 
trouvons en effet d’autre motif exprimé par l’auteur, que l’existence 
d’un troisième trochanter dans un fragment de fémur rapporté 
à tort aux Anthracotherium^ et ayant certainement appartenu à un 
Hhinocéros dont on a trouvé d’autres débris incontestables dans 
le même gîte. En outre , il y a autant de motifs de réunir les Che- 
ropotamus diuyi A nthracotherium qu’il y en aurait pour associer ceux- 
ci aux A/wplotherium , et s’il fallait chercher parmi les ossements 
des plâtrières décrits par Cuvier ceux des Cheropotamus ^ il ii’y a pas 
de doute que ce ne soit plutôt parmi ceux attribués à Y Anoplothe- 
riuiu secundarium , notamment les phalanges , que parmi ceux des 
divers Paléothérium. Nous discuterons plus tardées questions im- 
portantes; il nous suffit aujourd’hui de fixer sur ce point l’atten- 
tion des naturalistes , afin qu’ils n’adoptent pas sans contrôle les 
opinions de M. de Blainville dans ce qu’elles ont de contradic- 
toire avec celles de Cuvier. 
Il en sera de même pour la question des espèces qui se trouve 
traitée dans l’ouvrage de M. de Blainville avec des idées nouvelles, 
mais en opposition trop marquée avec les faits les plus évidents et 
les mieux établis pour qu’on puisse les adopter. Pour les réfuter 
il nous suffira de dire que tous les distingués par 
Cuvier, de même que les Lophiodons et \es Authracotheriuni diffè- 
rent entre eux par des caractères aussi tranchés, pour ne pas dire 
plus , que ceux reconnus entre les espèces vivantes dont la distinc- 
tion ne peut être révoquée en doute. MaisM. de Blainville, consi- 
dérant sa théorie de la série linéaire comme un principe d’une ri- 
goureuse exactitude , établit en fait que les espèces doivent être 
seulement caractérisées par les difîérènces dans ce qu’il considère 
comme la raison de la série ; ou , pour parler un autre langage , que 
les Paléothérium , par exemple , ne pourront être considérés comme 
d’espèces difi'érentes que lorsqu’ils auront des particularités diffé- 
rentielles dans leurs dernières molaires supérieures, quand même 
ils se caractériseraient par tout le reste cîe leur organisation. Or, 
