nicht mehr herauszufinden ist. Desshalb habe ich häufig den 
zuerst gegebenen Namen vorangestellt, auch wenn er sprachlich 
ganz schlecht gebildet und später von Anderen eraendirt 
ist, worin man meiner Meinung nach auch zu weit gehen 
kann, wenn man z. B. mit Hasskarl alle Liune’schen und 
anderen Gattungsnamen, welche mit „spermum“ endigen, 
statt dessen mit „ sperma“ schreibt, oder mit Reichen bach 
auch alle Sectionsnamen , welche mit „oides“ endigen, der 
Linne’schen (für die Gattungen aufgestellten) Regel zu 
Gefallen ausmerzen und mit regelrecht gebildeten vertauschen 
will. Auch das Verwerfen sonst gut gebildeter Namen aus 
dem Grunde weil sie schon im Thierreiche gebraucht sind, 
ist wohl nicht mehr durchzuführen, theils wegen des uner- 
messlichen Umfangs beider Reiche, theils weil auch kaum 
ein Fall denkbar ist, wo durch Gleichheit des Namens einer 
Pflanze und eines Thieres ein Zweifel oder ein Irrthum ent- 
stehen könnte. Die alten Linne’schen Regeln Sind nicht 
mehr streng durchzuführen, wie sich ja auch Lin ne selbst 
nicht streng daran gebunden hat, und eben so wenig können 
sie durch neue allgemein gültige ersetzt werden. Wo ein 
neuer Name für eine neue in die Wissenschaft eingeführte 
Gruppe nöthig wird, da ist es zu wünschen, dass er sprach- 
richtig gebildet werde, aber die alten, von welchen man 
genau weiss, was sie bezeichnen sollen, könnte man füglich 
in Ruhe lassen, sonst müssten ja auch alle an sich nichts- 
bedeutende Namen mit bezeichnenden vertauscht werden — 
und welche Sprache würde ausreichen , diese Menge von 
Namen zu liefern? Nur bei solchen Namen, die eine Person 
zu ehren bestimmt waren, sollte man die richtige Schreibart 
des Eigennamens, welche ohne die Angaben des Autors in 
der Entstellung oft gar nicht zu errathen ist, wieder herstellen, 
Ich brauche wohl kaum zu bemerken, dass die Zahl der 
mit fortlaufenden Nummern aufgezählten Gattungen (12908) 
nicht etwa die Zahl der Anfangs 1859 bekannten Pflanzen- 
gattungen aagiebt, da ich, um die Auffindung der einzelnen 
