ANATOMIE COMPARÉE 
,78 
même dans une liqueur interposée entre la capsule 
et le germe. Je n’ai pas vu les petites vésicules adhé- 
rentes à la capsule, d’où Hérissant prétend que sort 
la matière qui doit, en se desséchant devenir émail. 
L’opinion de Himter, que l’émail n’est que le sédi- 
ment du liquide interposé entre la dent et sa cap- 
sule , est inexacte en ce qu’il fait trop abstraction 
de la membrane capsulaire , d’où sortent réellement 
les molécules de l’émail j mais il est très-vrai que 
ces molécules sont d’abord entre cette membrane et 
la dent , avant de se coller à celle-ci. Quant à l’autre 
opinion , qui fait sortir l’émail , comme par efflores- 
cence, des pores de la substance osseuse, quoiqu’elle 
soit reçue de beaucoup d’anatomi'^tes , elle n’a pas 
le moindre fondement dans l’intuition. 
« Mais revenons à nos dents. 
<( Une couche épaisse d’émail enduisant donc la 
couronne de toute part, remplit une partie des in- 
tervalles que les lames transversales et leurs dente- 
lures avaient d’abord laissées entre elles. 
« Le reste de ces intervalles est tout-à-fait comblé 
par une troisième substance que M. Tenon a nom- 
mée cortical osseux, parce qu’elle enveloppe toutes 
les autres , et qu’elle ressemble à un os ordinaire 
par sa nature chimique et sa dureté, plus encore 
que les deux autres parties de la dent. Aussi M. Home 
la nomme-t-il os , tandis qu’il appelle iÿoire la sub- 
stance vulgairement dite osseuse. M. Blahe donne 
à ce cortical le nom de crusta petrosa. 
