Als sich die vorhergehenden Blâtter schon unter der Presse befanden, kam mir der 
Artikel des Dr. Barkas «Hybodus a coal-measure fish» (Geological magazine April 1874) 
zu Gesicht. Der Verfasser des Artikels ist geneigt, Cladodus fur eine Varietàt von Hybodus 
zu nehmen, weil der Gharakter der Gattung Hybodus bei mehreren Zahnen der englischen 
Kohlenformation deutlich ausgepragt ist. 
Bei mehreren dieser Zahne bat er nur einen Nebenzahn auf jeder Seite des Haupt- 
zahns gefunden, und da, wo mehrere vorhanden waren auf jeder Seite, nahmen diese von 
der Mitte nach aussen hin an Grosse ab. Diese Hyboduszahne fanden sich mit achten Cia* 
doduszâhnen zusammen in einer und derselben Schicht. Da Herr Barkas hierdurch das 
Vorkommen von Hybodus in der Kohlenformation fur bestimmt nachgewiesen hait, so 
ist er auch geneigt, Ctenacanthus als zu Hybodus gehorig zu betrachten und niclit zu Cla- 
dodus. 
Vor allem ist niclit recht zn begreifen, warum der Autor, wenn er einmal die beiden 
Gattungen vereinigen will, niclit dem àlteren Fiscli den Yorrang giebt, und niclit lieber 
Hybodus zur einer Varietàt von Cladodus degradirt, als umgekehrt. Es ist doch von jeher 
so gewesen und überall so gehalten, dass die Enkel die Namen ihrer Yorfahren tragen, und 
es ist ein Vorgehen, das aller Sitte widerspricht, wenn man die Grosseltern nach den • 
Kindeskindern umtaufen will. Denn Hybodus wird vorlâufig immer als Triasfisch angesehen 
werden, bis es Hrn. Barkas gelingt, nachzuweisen, dass er früher als Cladodus erschienen 
und dass er in dem Kohlenkalk das Uebergewicht liber Cladodus gehabt bat. Dass letzteres 
nicht der Fall ist, beweist das von dem' Verfasser citirte Werk «Geology of Illinois»^ in 
welchem neben vielen verschiedenen Cladoduszâhnen aus dem Bergkalk kein einziger Hy- 
boduszahn aufgeführt ist (in den Abbildungen). Auch in dem Moskauer Bergkalk ist noch 
kein Zahn von der Form der Hyboduszahne aufgefunden. Ausserdem existiren schon Clado- 
duszahne in dem oberen Devon, wie weiter oben zu lesen. Es wird also Hybodus immer nur als 
ein Nachkomme von Cladodus zu betrachten sein, wenn man überhaupt die nahe Ver- 
wandtschaft zugeben will, und dann liât der Name Cladodus die Vorhand. 
Aber gegen die Assimilirung der beiden genannten Geschlechter liesse sich doch auch 
noch manches einwenden. Der von Agassiz aufgestellle Geschlechtscharakter lasst gar niclits 
zu wünschen übrig, und es ist niclits leichter, als einen Cladoduszakn mit seinem grossen 
aussersten Seitenzahn von einem Hyboduszahn zu unterscheiden, bei welchem die ausser- 
sten Seitenzahne die kleinsten sind. Die Berechtigung zur Aufstellung zweier Généra war 
eine vollstàndige und entschiedene, da Agassiz Uebergangsformen noch nicht bekannt waren. 
Weniger berechtigt erscheint das Verfahren des Hrn. Barkas, wenn er das Genus 
Hybodus der Art bevorzugt, dass er Zahne mit je einem Seitenzahn zu Hybodus stellt, 
denn da hier der Geschlechtcharakter verwischt ist oder vielmehr niclit deutlich hervortritt, 
so ware es doch rationeller, diese unvollkommenen Formen dem herrschenden Geschlecht 
zuzuordnen, und nicht dem, welches sich nur in untergeordnetem Verhaltnisse und aus- 
nahmsweise vorfindet. 
