— 44 
«Here \ve llave a legend, the formation of which is based 
on strict geological truth, as a bricf study of the neighbourhood 
reveáis, but the causes deduced are undoubtedly of a much 
later date, and are clearly an addition to the original tale, re- 
calling immediately the story of Sodoni and Goniorrah. That 
tliis part of the legend has not been invented by ludían agency 
is clear from the fait that none of their deities are attributed 
witli any desire or interest in the goodness of niankind and 
also that to the Araucano sin has no particular meaning...». 
Creemos, sin embargo, que la leyenda bien puede ser ame- 
ricana; reconocemos también el parecido de su urdimbre con 
la historia de Sodoma y Gomorra, aunque el carácter de la ca- 
tástrofe final es distinto y corresponde a la leyenda de Noé, 
habiéndose reemplazado la erupción volcánica con lava ar- 
diente, etc., por un terremoto y maremoto, con la inundación 
consecuente; pero tal cambio puede explicarse por las expe- 
riencias locales de los indígenas. Queda entonces por examinar 
el fondo de la leyenda, bien parecido, es cierto, al texto bíblico 
de Sodoma. Destáranse en éste dos motivos, «la maldad de la 
gente» y « el anuncio de la catástrofe»; pero advertimos que 
ambos motivos se hallan también en el asunto Noé. Consul- 
tando la monografía de Winternitz (') (que sólo menciona el 
diluvio noético), resulta que el primer motivo se halla en no 
menos de 23 leyendas de 17 pueblos de todo el orbe, o sea, 
en casi la tercera parte de todos los mitos diluviales recogidos 
hasta la fecha. El anuncio de la catástrofe, en nuestro texto 
araucano, está hecho indirectamente por aquellos dos «ángeles» 
que amenazaron con un castigo sin especificarlo; anuncios in- 
directos no se mencionan en aquella monografía, pero sí di- 
rectos que corresponden a nueve leyendas y a nueve pueblos 
de todo el mundo menos Africa ( 1 2 ). Ambos motivos son, pues, 
universales, y como tienen su importancia tanto en el diluvio 
noético cuanto en la erupción volcánica de Sodoma, es difícil 
resolver con cuál de estas dos tradiciones tiene relación nuestro 
texto araucano. Sea como fuera, el segundo mito de Rosales 
representa algo de intermedio entre las dos tradiciones bíblicas ( 
y los autores que vuelven a ocuparse de la mitología comparada, 
ya no deben — como lo hicieron Atidree y Winternitz — omitir la 
historia de Sodoma y Gomorra cuando tratan de mitos diluviales. 
(1) Winternitz, obra citada , p. 315. 
(2) Íbidem í p. 321 . 
