160 
SÉANCE 1)1) 6 DÉCEMBRE 1852. 
l’avait déjà supposé M. de Blain viile , meme avant qu’il fût aussi 
considérable qu’il ne l\st aujourd’hui. Toutefois M. de Blainvilie n’a 
pas pu, malgré toute sa supériorité et malgré les riches matériaux 
dont il di posait , arriver sous ce rapport à une solution définitive, 
et il faut avouer que le rangement encore trop peu avancé des collec- 
tions publiques oppose beaucoup d’obstacles aux personnes (pii veu* 
lent s’occuper sérieuse nient de ce genre de travaux, et doit faire abau" 
donner l'espoir de sortir bientôt de l’état d’incertitude dans lequel 
le célèbre au u ur de \* Osteogropkie a dû laisser la question. Aussi ne 
puis je parler des belles pièces figurées sous les numéros 7 à 10 
de la planche VI que pour dire qu’elles appartiennent probable- 
ment au Sus palœochœrus de M. Kaup , comme l’avait admis 
SI. Ezquerra pour d’antres ossements trouvés aussi dans le terrain 
miocène en Espagne. Elles ont en même temps de l’analogie avec le 
Sus lar valus de l’Afrique australe, auquel M. de blainville rapportait 
d’ailleurs des dents fossiles fort analogues à celles d’Espagne et dont 
Itl. Pomel a fait depuis le Sus chœroides. Quant à ce dernier, je suis 
bien éloigné de le regarder comme réellement distinct du Sus palœo - 
chœrus et du Sus antediluvianus , quoique je l’aie précédemment 
cité comme tel, préférant, dans les cas de ce genre, un double em- 
ploi à la réunion sous un même nom de débris non évidemment 
identiques, dont l’origine et parfois aussi l’âge géologique diffèrent. 
Quant à la réunion au Sus larvatus de l’époque actuelle des Sus 
miocènes de l’Allemagne, de la France et de l’Espagne, qu’on a nom- 
mes S . palœochœrus , antediluvianus et chœroides , je crois, toute 
raison paléonudogique à part, qu’on peut dès à présent la regarder 
comme moins conforme aux faits que l’opinion contraire. Ainsi les 
dernières molaires supérieures et inférieures des Sus palœochœ- 
rus , etc., quoque plus analogues par leur formé à celle du Smglier 
à masque qu’à celle du Sanglier ordinaire, n’ont cependant pas tout 
à fait la même forme. Celles du Sus Lockarti de M. Pomel, qui ren- 
trent aussi dans le môme groupe, sont également un peu différentes 
et d’apparences plus tapir* Ues, et elles semblent justifier l’établisse- 
ment de celle autre espèce, dont le Sus belsiacus du calcaire de Mon- 
labnzard , p ès Orléans, n’est peut-être qu’un âge moins avancé. J’ai 
aussi essayé de constater l’analogie plus ou moins grande que ces 
deux espèces [Sus palœochœrus et Lockarti) cl celles plus ou moins 
fondées que les auteur s ont distinguées et qui se rapprochent d’elles 
peuvent avoir avec les espèces de la me ne famille que M. Cartel si- 
gnale dans le Gers sous les noms génériques de Chœrotherium et de 
